Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-22852/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-22852/2017

«20» сентября 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская

к ООО «САХАРА», г. Пермь

о взыскании 1 749 875 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился



установил:

ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «САХАРА», г. Пермь о взыскании 1 749 875 руб. 69 коп., в том числе: 1 634 332 руб. 00 коп. – долга по договору поставки № 13/07 от 30.06.2016г. и 115 543 руб. 69 коп. – штрафа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 13/07 от 30.06.2016г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 634 332 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 634 332 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9. договора поставки № 13/07 от 30.06.2016г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от общей суммы просроченного долга.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 115 543 руб. 69 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 543 руб. 69 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САХАРА», г. Пермь в пользу ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская 1 749 875 руб. 69 коп., в том числе: 1 634 332 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 115 543 руб. 69 коп. – неустойки, а также 30 499 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА