Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А19-22119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22119/2022

25.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ") (адрес: 614112, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., РЕПИНА УЛ., Д. 103, ЭТАЖ 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 2" (далее - ОГАУЗ "ИРКУТСКАЯ МСЧ № 2") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 097 304 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании 11.05.2023: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2023 № 2, паспорт, диплом.

В судебном заседании 11.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 18.05.2023.

После перерыва, 18.05.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2023 № 2, паспорт, диплом, в отсутствие истца,

установил:

ООО "МЕДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГАУЗ "ИРКУТСКАЯ МСЧ № 2" о взыскании 1 097 304 руб. 93 коп., из них 1 083 100 руб. – сумма основного долга по договору на поставку медицинской мебели № 28-2022-121 от 08.04.2022, 6 081 руб. 73 коп. – пени за период с 25.08.2022 по 14.09.2022, пени за период с 15.09.2022 по 14.10.2022, пени на день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 973 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, 17.05.2023 направил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 48 850 руб. 85 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, кроме того, заявил о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 380488 от 2104.2023 и № 416961 от 03.05.2023 об оплате по договору на поставку медицинской мебели № 28-2022-121 от 08.04.2022

В судебном заседании ответчик требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "МЕДСНАБ" (поставщик) и ОГАУЗ "ИРКУТСКАЯ МСЧ № 2" (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07,2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и на основании результатов определения Поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме, протокол от 08.04.2022 г. № 28-2022-121 заключили Договор на поставку медицинской мебели № 28-2022-121 от 08.04.2022, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить Поставку медицинской мебели (далее по тексту - Товар) для областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская медико-санитарная часть № 2» в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Заказчик обеспечивает оплату Товара в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 155 200 руб., НДС не облагается.


Согласно пункту 2.5 договора, оплата за фактически поставленный товар производится в течении 90 календарных дней, со дня выставления поставщиком оригинала счета на оплату, на основании подписанной товарной накладной или универсального передаточного документа.

В течение срока, установленного пунктом 2.5 Договора, Заказчик вправе производить оплату по настоящему Договору частями, размер которых в пределах цены настоящего Договора устанавливается Заказчиком без согласования с Поставщиком (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар, в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом обязательства по поставке медицинской мебели на сумму 1 083 100 руб. исполнены, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы № 5Р133 от 25.04.2022, № Р134 от 08.06.2022, № Р142 от 04.05.2022, № Р172 от 06.06.2022, согласно которым товар получен ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Ответчиком обязательство об оплате товара исполнено несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.


По своей правовой природе договор № 28-2022-121 от 08.04.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 28-2022-121 от 08.04.2022 на поставку медицинской мебели следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику медицинской мебели на сумму 1 083 100 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 5Р133 от 25.04.2022, № Р134 от 08.06.2022, № Р142 от 04.05.2022, № Р172 от 06.06.2022 и актами приема-передачи от 08.06.2022, от 25.05.2022, от 25.05.2022, от 30.06.2022, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара.

Перечисленные выше документы ответчиком не оспорены.


Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за фактически поставленный товар производится в течении 90 календарных дней, со дня выставления поставщиком оригинала счета на оплату, на основании подписанной товарной накладной или универсального передаточного документа.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора, а именно платежными поручениями № 1593138 от 15.09.2022, № 1610043 от 20.09.2022, № 1760738 от 25.10.2022, № 1760747 от 25.10.2022, № 1894833 от 25.11.2022, № 1913102 от 30.11.2022, № 71009 от 07.02.2023, № 138534 от 22.02.2023, № 263467 от 24.03.2023, № 380488 от 21.04.2023, № 416961 от 03.05.2023.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "МЕДСНАБ" о взыскании основного долга, следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере


одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, приложенному к иску, истцом исчислены пени в сумме 48 850 руб. 85 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 28-2022-121 от 08.04.2022, требование истца в части взыскания суммы пени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений против заявленной суммы не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также


несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 12.10.2022 и от 12.05.2023, в соответствии с которым ФИО3, являющийся адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, (адвокат) принял на себя обязательства по оказанию ООО "МЕДСНАБ" (доверитель) квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего соглашения Адвокат обязался изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, подготовить уточненное исковое заявление (пункт 3 соглашений).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 и составила 5 000 руб. и 7 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями № 739 от 13.10.2022 и № 326 от 13.05.2023 в сумме 12 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, как представленными заявителем документами и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же


время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, не представляющего особую сложность, объем оказанных представителями услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением № 740 от 13.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 973 руб.

Расходы, по уплате которой, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 2" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСНАБ" (ИНН: <***>) 48 850 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 973 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 23:28:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна