Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А12-45663/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » февраля 2020 г.

Дело № А12-45663/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343509400082) о признании недостоверным (недействительным) отчета о рыночной стоимости арестованного движимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика - ФИО1, лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2020 №27

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (далее – истец, ООО «АктивПроф») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением в котором просит:

- признать недостоверным (недействительным) отчет ИП ФИО1 от 30.10.2019 г. № 19_481 о рыночной стоимости арестованного движимого имущества,

- определить достоверную величину рыночной стоимости арестованного движимого имущества в количестве 14 единиц, принадлежащего истцу на праве собственности, обязательную для судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской обл. ФИО2,

В обоснование требований истец ссылается на то, что отчет от 30.10.2019 г. № 19_481, выполненный ответчиком составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик заявил о признании исковых требований, представлен отзыв.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области при принятии судебного акта полагается на усмотрение суда.

В исковом заявлении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом позиции ответчика истец не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом признания иска ответчиком и позиции сторон, назначение судебной экспертизы признается судом нецелесообразной.

Как следует из материалов дела, на исполнении Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 118478/19/1/34011-ИП, возбужденное 27.08.219 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 345300037964 от 09.08.2019 г. о взыскании с ООО «АктивПроф» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области налогов и сборов в размере 4 714 581,4 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с постановлением от 04.09.2019 г. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 г. произведен арест движимого имущества должника (истец): комплекс печей (в составе: печь индукционная ИПБ 2К-2,5ПС - 1 шт., печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2К-2,0 - 2 шт.); весы платформенные электронные 5000 (1500*1500); колонный ленточнопильный станок MBS-1220DC; кран козловой КК-12,5; кран мостовой однобалочный 3,2 т - 2 шт.; кран мостовой однобалочный 5,0 т - 2 шт.; пресс HC81/F-2500; спектрометр ДФС-500; твердомер ИТБРВ- 187, 5-А; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУР-А-01 СЛ», всего 14 (четырнадцать) наименований.

В целях определения рыночной стоимости арестованного движимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист: оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно Отчету оценщика от 30.10.2019 г. № 19_481 стоимость арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 г. движимого имущества составила 3 226 084 руб. 00 коп.

11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым движимое имущество должника оценено в соответствии с требованиями исполнительного документа на общую сумму 3 226 084 руб.

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости арестованного движимого имущества, определенную отчетом № 19_481 об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки 30.10.2019 г. индивидуального предпринимателя ФИО1, полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов движимого имущества истца является заниженной.

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Дня оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, допускается законом посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Деятельность оценщика, привлекаемого к оценке арестованного имущества, должна соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 следует, что в целях указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 устанавливает, что, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Истец указывает, что Отчет от 30.10.2019 г. № 19_481, выполненный ответчиком, составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В частности, в представленном отчете об оценке отсутствуют: точное описание объектов оценки, их характеристики (год изготовления, срок эксплуатации, техническое состояние), балансовая стоимость. На стр. 7, 9 Отчета приведены данные о том, что «Количественные показатели и состояние Объекта оценки определялись на основе технической документации, предоставленной Заказчиком»; «Оценщик произвел осмотр Объекта оценки»; «Оценщик произвел анализ количественных и качественных характеристик объекта; изучил информацию об объекте оценки: сведения о наличии/отсутствии обременений, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, устареваниях, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки». Однако, по факту Заказчик, т.е. судебный пристав-исполнитель, не мог предоставить Ответчику техническую документацию на арестованное имущество, т.к. она ему не передавалась Истцом; самим Ответчиком непосредственный осмотр арестованного имущества не производился. несмотря на то, что Истец осмотру не препятствовал, был готов предоставить для осмотра сами объекты оценки, их технические паспорта, свидетельства о поверке и иную документацию. Как указано на стр. 10, 11 и след. Отчета, «Объект оценки предназначен для использования в качестве оборудования для пищевого производства». Между тем, в перечне арестованного имущества сам Ответчик приводит следующие характеристики печей: «печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2К-2,0». Учитывая это, Отчет не отражает действительное предназначение арестованного имущества, его производственные характеристики; в Отчете отсутствует анализ рынка как литейного производства в целом, так и производства латуни в частности. Отчет, выполненный Ответчиком, не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Фактически объекты оценки Ответчиком осмотрены и идентифицированы не были, данное обстоятельство не позволило верно определить качественные характеристики объектов оценки. Описание технического состояния объектов оценки в Отчете отсутствует. Ответчиком не была принята во внимание балансовая стоимость объектов оценки. Содержание Отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Не согласившись с произведенной Ответчиком оценкой, в целях определения достоверной рыночной стоимости арестованного движимого имущества в количестве 14 единиц, Истцом 15.11.2019 г. был заключен договор № 07/10-2019 с ООО «Комплект оценка» (ИНН <***>) на оказание услуг по оценке имущества. В соответствии с договором, независимым оценщиком ФИО5 (свидетельство о членстве в СРО оценщиков «Российское общество оценщиков» № 4965 от 22.09.2018 г.) 23.11.2019 г. был составлен отчет об оценке движимого имущества № 07/10-19, врученный представителю Истца 28.11.2019 г.

Истец указывает, что оценщику - ООО «Комплект оценка» был предоставлен полный пакет документов на следующие объекты арестованного движимого имущества: комплекс печей (в составе: печь индукционная ИПБ 2К-2,5ПС - 1 шт., печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2К-2,0 - 2 шт.); весы платформенные электронные 5000 (1500*1500); колонный ленточнопильный станок MBS-1220DC; кран козловой КК-12,5; кран мостовой однобалочный 3,2 т-2 шт.; кран мостовой однобалочный 5,0 т - 2 шт.; пресс HC81/F-2500; спектрометр ДФС-500; твердомер ИТБРВ- 187, 5-А; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУР-А-01 CJI», в количестве 14 наименований. Оценщик был обеспечен доступ на территорию истца с возможностью осмотра объектов оценки, их технического состояния, работоспособности/неработоспособности, износа и т.п.

В результате проведенной оценки, согласно отчету ООО «Комплект оценка» об оценке движимого имущества от 15.11.2019 г. № 07/10-19 рыночная стоимость арестованного движимого имущества, принадлежащего истцу, составляет 5 907 376 (пять миллионов девятьсот семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно уточняющей таблицы к отчету об оценке движимого имущества № 07/10-19 от 15.11.2019 г., стоимость каждого оцененного объекта имущества с учетом НДС (20%) и без учета НДС (20%) следующая:

№
Наименование

Стоимость с учетом НДС 20%, руб.

Стоимость без учета НДС 20%, руб.

1
кран козловой КК-12,5

1 063 108

885 923

2
кран мостовой однобалочный зав ном. 360 г/п 3,2 т

157 571

131 309

3
кран мостовой однобалочный зав ном. 74 г/п 3,2 т

157 571

131 309

4
кран мостовой однобалочный зав ном. 042 г/п 5,0 т

138 095

115 079

5
кран мостовой однобалочный зав ном. 069 г/п 5,0 т

138 095

115 079

6
спектрометр ДФС-500

808 659

673 883

7
пресс HC81/F-2500 гидравлический

826 560

688 800

8
печь индукционная канальная плавильнораздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0,25

594 601

495 501

9
печь индукционная канальная плавильнораздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2 К-2,0

1 479 056

1 232 547

10

печь индукционная ИПБ 2К-2,5 ПС

1 729 106

1 440 922

11

твердомер ИТБРВ-187, 5-А

137 498

114 582

12

весы платформенные электронные 5000 (1500*1500)

22 122

18 435

13

колонный лентопильный станок MBS-122DC

17 384

14 487

14

устройство очистки и сушки аргона "ЭПИШУР-А- 01СЛ"

292 390

243 658

В соответствии с ч.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно доводам ответчика им признаны исковые требования.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., и уплачена при подаче иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (4 200 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком - ИП ФИО1 в отчете от 30.10.2019 г. № 19_481 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Установить рыночную стоимость движимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 15.11.2019 г. № 07/10-19 общества с ограниченной ответственностью «Комплект оценка», а именно:

- крана козлового КК-12,5 в размере 1 063 108 руб.;

- крана мостового однобалочного зав ном. 360 г/п 3,2 т в размере 157 571 руб.;

- крана мостового однобалочного зав ном. 74 г/п 3,2 т в размере 157 571 руб.;

- крана мостового однобалочного зав ном. 042 г/п 5,0 т в размере 138 095 руб.;

- крана мостового однобалочного зав ном. 069 г/п 5,0 т в размере 138 095 руб.;

- спектрометра ДФС-500 в размере 808 659 руб.;

- пресса HC81/F-2500 гидравлического в размере 826 560 руб.;

- печи индукционной канальной плавильно-раздаточной для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0,25 в размере 594 601 руб.;

- печи индукционной канальной плавильно-раздаточной для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2 К-2,0 в размере 1 479 056 руб.;

- печи индукционной ИПБ 2К-2,5 ПС в размере 1 729 106 руб.;

- твердомера ИТБРВ-187, 5-А в размере 137 498 руб.;

- весов платформенных электронных 5000 (1500*1500) в размере 22 122 руб.;

- колонного лентопильного станка MBS-122DC в размере 17 384 руб.;

- устройства очистки и сушки аргона «ЭПИШУР-А-01СЛ» в размере 292 390 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343509400082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 4 200 руб.. государственной пошлины излишне уплаченной 05.12.2019 по карте *8054, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.