Решение от 11 января 2023 г. по делу № А50-28892/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.01.2023 года Дело № А50-28892/22


Резолютивная часть оглашена 28.12.2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11.01 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 094 328,20 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности,

от должника: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «МАКС-М» в г. Перми (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 094 328,20 руб.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение должником положений федерального законодательства об обязательном медицинском страховании и условий типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 07/737 от 27.12.2021.

Должником представлен письменный отзыв, по доводам которого факт нарушения обязательств обществом признается, должник просить снизить размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

При отсутствии возражений сторон, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом и АО «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Перми заключен Типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 07/737 от 27.12.2021.

На основании приказа директора ТФОМС от 28.04.2022 № 192 Фондом проведена комплексная плановая проверка деятельности Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Перми за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт № 51 от 03.06.2022.

В ходе проверки установлены факты невыполнения экспертиз по случаям повторных обращений в медицинские организации по поводу одного и того же заболевания. Всего за 2021 год АО «МАКС-М» оплачено 694 случая повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания, из них охвачены экспертизой любого вида по 534 случая (77%), и 6965 повторных амбулаторных обращений по поводу одного и того же заболевания, из них охвачены экспертизой любого вида по 6739 случая (96.7%). Страховая медицинская организация не в полном объеме обеспечила выполнение экспертиз по случаям повторных госпитализации в круглосуточный и дневной стационар за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года и по случаям повторных обращений за 3 амбулаторно-поликлинической помощью за январь, май, ноябрь, декабрь 2021 года.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения порядка предоставления отчетности в Фонд, а именно два случая предоставления недостоверной отчетности по форме № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования»: по обращениям ФИО4 и ФИО5 по поводу взимания денежных средств проведены экспертизы качества медицинской помощи, то есть обращения рассмотрены как жалобы (подпункт 1 пункта 35 Порядка контроля) и должны быть отражены в сроке 3.11 Таблицы 1 приложения № 1 к Приказу ФФОМС № 50, однако зарегистрированы страховой медицинской организацией в электронном журнале и вошли в отчетность в строку 4.12 Таблицы 1 приложения № 1 к Приказу № 50 как консультации.

Также фондом выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений и жалоб застрахованных лиц, а именно пять случаев нарушения порядка рассмотрения обращений застрахованных лиц: ФИО6 (обращение не направлено в срок семь дней в Минздрав Пермского края), ФИО7, ФИО8 (срок рассмотрения обращений превышает 60 дней, уважительные причины продления срока рассмотрения обращений отсутствуют), ФИО9, ФИО10 (жалобы не зарегистрированы, отмечены в журнале как устные консультации).

Общая сумма штрафных санкций составила 3 094 328,20 руб.

В адрес должника направлена претензия с требованием об уплате штрафа, неисполнение которой явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования Фонда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 3 федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Частью 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ установлены обязанности страховой медицинской организации при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, включая и обязанность по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 7 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок N 231н).

В силу подпункта 1 пункта 22 Порядка N 231н внеплановая медико-экономическая экспертиза проводится, в том числе, при повторных обращениях по поводу одного и того же заболевания в течение 14 дней при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях и в течение 30 дней при оказании медицинской помощи в стационарных условиях.

Пунктом 12 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ определено, что в обязанности страховой медицинской организации входит рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" установлен приложением N 2 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.03.2019 N 50 (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений), пунктом 2 которого предусмотрено, что отчетность составляется и представляется нарастающим итогом по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, в электронном виде и на бумажном носителе.

На основании ч. 14 ст. 38 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Приложением N 3 к Договору предусмотрено применение конкретных санкций при выявлении нарушений договорных обязательств.

Порядок проведения проверок страховых медицинских организаций регулируется Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 N 255н.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановые проверки проводятся в соответствии с планом на очередной календарный год, утверждаемым директором территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Установленные в ходе проведения контрольных мероприятий вышеупомянутые факты ненадлежащего исполнения должником положений федерального законодательства об обязательном медицинском страховании и условий типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 07/737 от 27.12.2021, подтверждаются представленным по делу доказательствами и должником признаются.

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором (10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела), а также учитывая, что взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам, учитывая отсутствие фактов привлечения к ответственности по договору ранее, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 350 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с учетом признания иска, государственная пошлина в сумме 11542 руб. (30 %) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 350 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11542 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий