Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-25947/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25947/23
21 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО МГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МСК 1520" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица: 1) ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС Москва ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ООО "ОСК 1520" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСК 1520" (далее – ответчик) о взыскании 3 516 294 руб.16 коп. ущерба, 40 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС Москва ОАО "РЖД", АО "РЖДСТРОЙ", ООО "ОСК 1520".

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в результате проводимых ответчиком работ были повреждены телефонная канализация и кабели связи, собственником которых является истец, оказывающий услуги связи, что привело к возникновению у истца ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что ответственность за возмещение ущерба следует возложить на ООО "ОСК 1520".

ООО "ОСК 1520" в отзыве на иск указало, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, поддержали позицию истца.

ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС Москва ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 года при производстве ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 21.06.2021 г. с участием представителей ПАО МГТС и ООО «МСК 1520».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее – Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

11.08.2021 года ОАО «РЖД» в лице филиала ДКРС Москва ОАО «РЖД» (заказчик работ, проводимых ООО «МСК 1520» по адресу повреждения) обратилось к ПАО МГТС с письмом № ИСХ- 14674/ДКРС МСК с просьбой завершить работы по восстановлению кабельной канализации, сдерживающие приоритетные работы по подготовке территории для строительства объекта.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 201 899 руб. 77 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации (вынос телефонной канализации и устройство смотрового колодца) выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО НПФ «Пайк». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 314 394 руб. 39 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 516 294 руб. 16 коп. (201 899,77 + 3 314 394,39 = 3 516 294,16).

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу указанного ущерба, в связи с чем должен их возместить.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленного в материалы дела акта от 21.06.2021 усматривается, что в результате проведения ответчиком земляных работ по забуриванию 20.06.2021 по адресу Москва, Средний Международный проезд, д. 8, была повреждена телефонная канализация ПАО «МГТС» на пролете от ТК 678-282 до ТК 678-283t24АЦ; L=107,2м2, из них 4х4АЦ было повреждено буром, а оставшиеся 8АЦ были повреждены при смещении телефонной канализации путем намотки кабелей на бур.

Виновной организацией в акте указан ответчик.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2.32 договора от 01.02.2021 N 03-20-01-6124-МСК/2021, заключенного между ответчиком (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" субподрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный субподрядчиком при производстве работ по данному договору.

Все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате третьим лицам в связи с нарушением субподрядчиком Правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, возлагаются на субподрядчика (пункт 18.3 договора от 01.02.2021 N 03-20-01-6124-МСК/2021).

Ссылка ответчик на то, что перед началом строительства опоры №0.3, представителями заказчика на строительство ООО "РЖД" и подрядчика ООО "ОСК 1520", был подписан Акт от 01.06.2021 о том, что инженерные коммуникации на строительной площадке по адресу <...> отсутствуют, подлежит отклонению.

Как следует из исполнительной документации и акта от 01.06.2021 с приложенной к нему схемой об отсутствии коммуникаций, поврежденные кабели расположены в ином месте, нежели зафиксировано в акте об отсутствии коммуникаций с приложенной к нему схемой.

Размер причиненного реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами и актами приёмки выполненных работ.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение телефонной канализации и кабелей связи, принадлежащих истцу, последний был вынужден понести расходы на их восстановление в размере 3 516 294 руб. 16 коп..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСК 1520" в пользу ПАО МГТС 3 516 294 руб.16 коп. ущерба, 40 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева