Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А55-25581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 октября 2019 года

Дело №

А55-25581/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по иску

Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

о взыскании 862 992 руб. 58 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 862 992 руб. 58 коп. штрафа дополнительно за неисполнение обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 26.11.2014 № V-15: не устранение других дефектов (которые являются предметом иска по делу № А55-27704/2018).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку дефекты, возникшие в гарантийный период, устранены.

Третье лицо Счетная палата Самарской области представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются как общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и положениями главы 37 этого Кодекса о подряде, так и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт № V-15 от 26.11.2014 на выполнение работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул.Полевая, д.21 в городском округе Похвистнево Самарской области». Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без возражений и замечаний, однако в ходе эксплуатации объекта выявлен ряд дефектов.

Пунктом 14.1.4 контракта стороны установили, что гарантийный срок эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту составляет пять лет.

В ходе эксплуатации объекта выявлен ряд дефектов, в связи с чем Главное управление градостроительство и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" об обязании устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.11.2014 № V-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-27704/2018 исковые требования удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 14.1.4 муниципального контракта от 26.11.2014 № V-15 установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Объект, как следует из акта приемки законченного строительством объекта (предусмотренного п.8.2 контракта), принят заказчиком 01.10.2015.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта на объекте выявлены ряд дефектов, которые не устранены подрядчиком до настоящего времени, а именно - в части нерабочей принудительной вентиляции пищеблока, общестроительных работ по кровле и фасаду. Ответчику дважды направлялись письма о необходимости устранения указанных недостатков в построенном объекте в период гарантийного срока (исх. от 30.09.2016 №1221/0 и от 03.04.2017 №287/0).

Учитывая бездействие, выраженное в неустранении ответчиком недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока по контракту (в части нерабочей принудительной вентиляции пищеблока, общестроительных работ ею кровле и фасаду), за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 9.3, 9.5, 14.1.4, 14.1.6, 14.1.7 контракта, за данное нарушение предусмотрен штраф.

Размер штрафа установлен в п.9.3 контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процента от цены контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заказчика об устранении замечаний ответчиком не были исполнены, требование истца об уплате ответчиком неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево 862 992 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 260 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев