Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А21-7387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А21-7387/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Шумейко А.В. (доверенность от 21.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А21-7387/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ) от 08.05.2020 № 157-р «Об образовании земельного участка, путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:17:010009;113» в части утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – Общество), администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 11.05.2012 является собственником нежилого здания, деревообделочной мастерской с кадастровым номером 39:17:010009:154 площадью 203,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...> (далее - здание).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:73, общей площадью 1479 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации пилорамы, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности МО «Светлогорский городской округ».

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:73 предоставлен администрацией МО «Светлогорский городской округ» Предпринимателю в аренду сроком с 28.04.2010 до 27.04.2059 по договору аренды от 17.05.2010 № 12/05-2010 с целью: размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (для эксплуатации пилорамы).

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Предприниматель ссылался на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 не был учтен фактически сложившийся порядок использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73, заключающийся в использовании двух въездов западного и южного, а также полевой дороги, соединяющей улицу Хуторскую с арендуемым заявителем участком. Предприниматель считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 подлежали согласованию с ним как землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73. Так как такое согласование не было произведено права Предпринимателя оказались нарушенными, поскольку конфигурация участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 не учитывала его интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 не была в установленном порядке согласована с предпринимателем чем были нарушены его права и законные интересы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости согласования с Предпринимателем границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением ТУ ФАУГИ не нарушены, в связи с этим отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Предпринимателя и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, установив факт отсутствия изменений границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73, арендуемого Предпринимателем, в результате утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, учтенного впоследствии под кадастровым номером 39:17:010009:760, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в согласовании границ образуемого земельного участка с Предпринимателем.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что его интересы нарушены установлением границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 в части определения характерных точек н29 и н30, которые, по мнению предпринимателя, подлежали выносу за пределы используемого заявителем южного въезда на его земельный участок.

Между тем из Межевого плана (чертеж границ земельных участков и их частей), в котором отображены характерные (поворотные) точки земельного участка с условным номером 39:17:010009:113:ЗУ1, получившего впоследствии кадастровый номер 39:17:010009:760, видно, что точка н29 установлена точно на границе земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 и не изменяет ее, а точка н30 находится за границами, принадлежащего Предпринимателю земельного участка, следовательно, ни при каких обстоятельствах не подлежала согласованию с ним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при определении границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при наличии у Предпринимателя потребности в использовании ранее существовавших подъездов к своему земельному участку, которые теперь оказались в границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, Предпринимателем могут быть использованы иные способы обеспечения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А21-7387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина