Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А77-278/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-278/2019
13 ноября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Элита» (ОГРН 1022002342064, ИНН 2011000020, адрес: ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ШЕЛКОВСКОЙ, СТАНИЦА ШЕЛКОВСКАЯ, УЛИЦА ОЗЕРНАЯ, 21)

к администрации Шелковского муниципального района (адрес: ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Советская, д.37)

о взыскании убытков, причиненных вследствие разрушения, повреждения объектов, в том числе упущенной выгоды и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца – ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности от 11.10.2019; в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Элита» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 17 585 195 рублей, составляющих вред в виде разрушения и сноса торговых объектов, расположенных по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Озерная, 21; упущенной выгоды в размере 7 800 000 рублей и об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, путем ликвидации саженцев. Требование предъявлено к администрации Шелковского муниципального района ЧР (далее - администрация).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на снос в 2013 года принадлежавшего ему на праве собственности торговых объектов, расположенных по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Озерная, 21.

Указывает, что работы по сносу произведены ответчиком, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные доказательства.

Ответчик заявленные требования не признал (л.д. 165).

Представители истца в судебном заседании представили уточненный расчет, просили требования удовлетворить.

Заслушав явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающими обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям истца о сносе принадлежавшего ему на праве собственности объектов по вине Администрации, в материалы дела так и не были представлены письменные и иные доказательства (распоряжение, иные нормативные или ненормативные правовые акты) подтверждающие причастность к этому Администрации как органа местного самоуправления.

Более того, опровергается представленными истцом письмами администрации от 27.03.2014 и 11.07.2014 (л.д. 102-103).

Ссылка о присутствии лиц от правоохранительных органов и от ответчика не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт присутствия должностных лиц как ответчика так и правоохранительных органов на месте сноса объекта истца, в отсутствие письменных документов, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика или таких лиц на совершение подобных действий.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту незаконного сноса его объектов и привлечении к ответственности администрации, как органа местного самоуправления.

Доказательств приобретения Администрацией какой-либо выгоды в результате сноса объекта истца в материалах дела не имеется.

Так же согласно приобщенным к делу фотографиям не усматривается, что на месте разрушения находилась спецтехника, в том числе принадлежащая ответчику.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, снос объектов недвижимости к видам деятельности ответчика не отнесен.

Доказательств демонтажа здания и его несущих конструкций спецтехникой ответчика либо иными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику (факт сноса администрацией здания не доказан), а предприниматель правом на замену ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании 17 585 195 рублей, составляющих вред в виде разрушения и сноса торговых объектов, расположенных по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Озерная, 21 и упущенной выгоды в размере 7 800 000 рублей не имеется.

Вместе с этим, требования об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, путем ликвидации саженцев, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как указал представитель истца в судебном заседании 06.11.2019 саженцы засохли, при этом доказательств их посадки силами и работниками ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, в силу изложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков и на ответчика, доказательств, достаточных для иного вывода, в деле не имеется (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 по делу №А77-36/2016).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании), постольку за рассмотрение данного требования надлежит взыскать государственную пошлину в размер 6000 рублей с истца в виду не удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Предприятие «Элита» (ОГРН <***> / ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.