Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-273011/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-273011/23-113-2167

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мастерпласт» к ООО «ГУП «Моспроект инвест»,

о взыскании 3 009 749,16 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15 апреля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 866 427,77 рублей по договору от 23 июня 2023 г. № 405ГНБ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству ГНБ (горизонтально-направленное бурение) для реконструкции ёмкостей пожаротушения объёмом 1 152 кубометра согласно техническому заданию (приложение №2) для объекта подрядчика расположенном по адресу: по адресу <...>, складской комплекс Раменское».

Цена Договора составляет 2 667 285 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение условий Договора ответчиком был перечислен аванс в размере 1 339 936,25 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору на сумму 4 206 364,02 рублей.

Окончательная оплата выполненных работ выплачивает в течении 7-ми рабочих дней после подписания актов выполненных работ без замечаний (пункт 3.1).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что рассмотрение и подписание КС-2 производится в два этапа в течение 5-ти рабочих дней от даты его предоставления подрядчику:

первый этап – проверка на объекте предоставленных субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ производится уполномоченным лицом подрядчика в соответствии с фактически выполненными объёмами работ в течение 2-х рабочих дней (пункт 4.3.1);

второй этап – проверка и окончательное подписание КС-2 и КС-3 уполномоченным лицом подрядчика производится в течение 3-х рабочих дней, либо предоставляет письменно мотивированный отказ (пункт 4.3.2).

Согласно доводам истца, им были направлены КС-2 и КС-3.

Ответчик письмом от 22 сентября 2023 г. № 219-СН отказал в принятии выполненных работ, на том основании, что в нарушении п. 2.1.13 Договора, ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие качество приобретённых истцом материалов для выполнения работ (сертификаты, паспорта соответствия), в нарушение п. 2.1.14 Договора истец не предоставил ответчику КС-2, КС-3 в на бумажном носителе в двух экземплярах, а также в нарушение п. 2.1.16 истец так и не передал ответчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора субподрядчик обязан представить подрядчику документы, подтверждающие качество приобретённых для выполнения работ материалов – паспорта, сертификаты соответствия и пр. документы. Качество материалов, конструкций, деталей и оборудования для производства работ должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара, оборудование и материалы должны быть пригодны для выполнения перечня работ по Договору.

Согласно п. 2.1.14 Договора субподрядчик должен разрабатывать и предоставлять на утверждение подрядчику КС-2, КС-3, на бумажном носителе в двух экземплярах. Одновременно с представлением направить указанную документацию подрядчику в электронном виде на электронную почту представителя подрядчика, либо передать иным способом на электронном носителе.

В п. 2.1.16 Договора указано, что при осуществлении работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативной документации и сдать её подрядчику (журналы работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы и пр.).

Выполнение истцом договорных условий в данной части подтверждается:

справкой о прохождении документа 21 августа 2023 г. (том 2, л.д. 14, 15);

справкой о прохождении документа от 28 августа 2023 г. (том 2, л.д. 25, 26);

справкой о прохождении документа от 16 сентября 2023 г. (том 2, л.д. 27);

справкой о прохождении документа от 2 октября 2023 г. (том 2, л.д. 28), подтверждающей отправку с сопроводительным письмом № 53 всех сертификатов, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3, счета ответчику по ЭДО;

-почтовой квитанцией CDEK (том 2, л.д. 39), подтверждающей отправку с сопроводительным письмом № 53 всех сертификатов, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3, счета ответчику на бумажном носителе.

Таким образом, довод ответчика о непередаче ему исполнительной документации опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о превышении заявленной суммы выполненных работ над ценой Договора.

Свои требования истец основывает на дополнительных соглашениях от 2 августа 2023 г. № 1, от 21 августа 2023г. № 2, от 22 августа 2023 г. № 3.

Как установлено судом, указанные дополнительные соглашения подписаны не были, что подтверждает также сам истец.

Направление ответчику проектов дополнительных соглашений не влечёт обязанности по их подписанию. Договорные условия о цене сторонами не изменены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12 указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Как следует из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с использованием переписки в специальной телефонной программе запрещённой в Российской Федерации компании «Мета».

Направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных условиями Договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки. При этом общая сумма пени не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа (пункт5.3 Договора).

Истцом рассчитана неустойка по Договору за период с 18 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (34 дня).

Судом скорректирован расчёт неустойки с учётом суммы долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектирования «Моспроект инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 1 327 348 (один миллион триста двадцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек;

неустойку в размере 46 457 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейку;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, начиная с 22 ноября 2023 г. по дату вынесения решения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев