Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-52971/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52971/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС"

к ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании задолженности в сумме 737 870 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды техники № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016 в размере 355 600 руб., пени за период с 27.10.2016 по 06.06.2016 в размере 382 270 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил через http://kad.arbitr.ru заявление о снижении неустойки и ее контррасчет, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" (Арендодатель) и ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (Арендатор) 19.09.2016 г. в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации со специалистом по управлению техники.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 19.09.2016 г. к Договору, Арендатор получил во временное пользование полноповоротный экскаватор на гусеничном ходу Doosan модель S225NLC-V заводской номер DHKHEBB0TE0001864, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 23.09.2016 г.

В соответствии с п. 2.7. Договора, оплата арендной платы должна осуществляться в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета.

19.09.2016 г. Истцом выставлен счет № УТ195 на сумму 103 000,00 руб.

22.09.2016 г. от Ответчика на расчетный счет Истца поступило 60 000,00 руб.

26.09.2016 г. Истцом выставлен счет № УТ199 на сумму 150 000 руб.

30.09.2016 г. Истцом проведена реализация услуг на сумму 110 000 руб. Факт реализации подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № АР000000293) от 30.09.2016 г. Задолженность Ответчика на 30.09.2016 г. составила 50 000,00 руб. (копия акта сверки от 30.09.2016 г. прилагается).

27.10.2016 г. Истцом проведена реализация услуг на сумму 291 600 руб.

Факт реализации подтверждается универсальными передаточными документами, а именно счет-фактура № АР000000298, счет-фактура № АР000000299 от 27.10.2016 г.

Задолженность Ответчика на 27.10.2016 г. составила 355 600,00 рублей

27.10.2016 г. Истцом выставлен счет № УТ321 на сумму 355 600,00 руб.

Между тем, ответчик не произвёл своевременную оплату периодических платежей за полученную во временное пользование технику.

02.11.2016 г. в адрес Ответчика выставлена претензия № 149/11, которая получена Ответчиком.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо исх. № 35 от 04.11.2016 г., в котором просит предоставить рассрочку по оплате задолженности и согласовать график платежей.

08.11.2016 г. Истец составил для Ответчика письмо исх. № 154/11 с графиком погашения задолженности и уведомлением о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в размере 355 600 руб. не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 355 600 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в сумме 382 270 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.4. Договора установлено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае, если Арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности в течение 30 дней с даты её образования, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты её образования и до даты её окончательного погашения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по п. 4.4. договора составляет 382 700 руб.

Между тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер начисленной неустойки уменьшить.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым пени по договору рассчитаны следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

355 600,00 р.

27.10.2016

31.12.2016

66

10,00

355 600,00 х 66 х 10%/366

6 412,46 р.

355 600,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

355 600,00 х 85 х 10%/365

8281,10р.

355 600,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

355 600,00 х 36 х 9.75% / 365

3 419,61 р.

355 600,00 р.

02.05.2017

06.06.2017

36

9,25

355 600,00 х 36 х 9.25% / 365

3 244,24 р.

Сумма основного долга: 355 600,00 р.

Сумма процентов: 21 357,41 р.

В соответствии с п. 2.7. Договора, оплата арендной платы должна осуществляться в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета.

27.10.2016 г. Истцом выставлен счет № УТ321 на сумму 355 600 руб.

Права требования на пени по договору возникло у истца 04.11.2016, что не было учтено ответчиком при составлении контррасчета.

Таким образом, пени по договору за период с 04.11.2016 по 06.06.2017 составляют 20 580 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

355 600,00 p.

04.11.2016

31.12.2016

58

10,00

355 600,00 х 61х 10%/366

5635,19р.

355 600,00 p.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

355 600,00 х 85 х 10%/365

8281,10р.

355 600,00 p.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

355 600,00 х 36 х 9.75% / 365

3 419,61 р.

355 600,00 p.

02.05.2017

06.06.2017

36

9,25

355 600,00 х 36 х 9.25% / 365

3 244,24 р.

Сумма основного долга: 355 600,00 pуб.

Сумма процентов: 20 580, 14 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании пени за период 27.10.2016 по 06.06.2016 подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" задолженность в размере 355 600 руб., пени за период с 04.11.2016 по 06.06.2017 в размере 20 580, 14 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 052, 86 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян