Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-69483/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69483/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "РГТ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 139/2/А, ОГРН: 1147847383892);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 123-я В.О., д. 6-8, ОГРН: 1037835032652);

о взыскании задолженности в размере 637 355 руб. 53 коп. по договору поставки № ВСК-01/П от 16.03.2020

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 602 888 рублей 50 копеек задолженности, 32 144 рублей 43 коп. пени, 2 322 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.12.2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно указывал истцу на необходимость проверить расчет штрафных санкций, рассмотрение спора откладывалось и истец уточнял заявленные требования.

В настоящем судебном заседании 10.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 595 198 рублей 29 копеек задолженности, неустойку за период с 18.05.2020 по 25.06.2020 в сумме 22 374 руб93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 03.02.2021 в размере 14 632,75 руб. Уточнения приняты судом.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, принятых судом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Между ООО «ВСК» (поставщиком) и ООО «РГТ» (покупателем) заключен договор от 16.03.2020 № ВСК-01/П (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять товар и оплатить его.

По условиям Договора и спецификации ответчик обязался поставить истцу товар трубы с размерами 57х5, 89х5, 159х8, 219х7,426х12 на общую сумму 862 779 руб.50 коп.

Товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата за товар по договору была произведена 19.03.2020 в размере 510 420 руб., что составило 59,15% от суммы Договора и 15.06.2020 в размере 150 000 руб. (76,54%).

Исходя из условий Договора поставка товара должна быть произведена не позднее 18.05.2020.

27.06.2020 ответчик поставил товар частично на сумму 57 531 руб.50 коп. Данная поставка произведена с просрочкой и составила 6.7% от объема продукции согласно спецификации.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по Договору.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец и факт наличия задолженности со стороны поставщика подтверждаются материалами дела. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не представил доказательства передачи истцу недопоставленной части товара, а также доказательства возврата перечисленных денежных средств на указанный товар.

При этом между сторонами не имеется спора о размере имеющейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.07.2020 по 03.02.2021 в размере 14 632,75 руб.

Расчет суммы процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу ООО «РГТ» задолженность в размере 595 198 рублей 29 копеек, неустойку за период с 18.05.2020 по 25.06.2020 в сумме 22 374 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 03.02.2021 в размере 14 632,75 руб., расходы по госпошлине в размере 15 644 руб.

Возвратить ООО «РГТ» из дохода федерального бюджета 103 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.