Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А59-210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

23 октября 2018 года А59-210/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694450, Сахалинская обл., Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 15) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат залоговой суммы,

При участии:

От истца ФИО2 – директор

От ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат залоговой суммы в размере 273 645 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату контракту № НВК-01-04/14 от 30.06.2014г. на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор в с.Ныш, в т.ч. изыскательские и проектные работы».

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанного выше контракта ООО «ВКП» в форме гарантийного взноса по обеспечению контракта передало заказчику залог в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В пункте 8.3 указанного контракта оговорено, что денежные средства возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, со ссылкой на документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме и в срок предусмотренный контрактом (акт приемки-сдачи работ).

Однако, несмотря на указанные положения контракта, залоговая сумма была возвращена несвоевременно.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку предстателя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что При исполнении Контракта часть суммы в размере 900 000 рублей была возвращена Исполнителю.

Сумма в размере 600 000 рублей Исполнителю возвращена не была в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку истцом два раза было получено отрицательное заключение экспертизы от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», администрация полагала, что свои обязательства по муниципальному контракту истец не выполнил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Согласно контракту № НВК-01-04/14 от 30.06.2014г. ООО «Водоканалпроект» выполнило для Администрации МО «ГО Ногликский» разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор в с.Ныш, в т.ч. изыскательские и проектные работы» (далее объект). Договорная цена выполненных работ составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Разработанная проектно-сметная документация по актам передана ответчику.

Подтверждением о выдаче проектно-сметной документации в полном объеме по данному объекту являются акты сдачи-приемки проектной продукции за №329 от 18.12.2014г. и №385 от 04.05.2016г.

Согласно п.3.4 заключенного контракта заказчик обязан был оплатить оказанную ему услугу в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания им актов выполненных работ и получения счет-фактур, как по первому, так и по второму этапам работ.

Фактически оплата выполненных работ по первому этапу произведена - 29.12.2014г.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанного выше контракта ООО «ВКП» в форме гарантийного взноса по обеспечению контракта передало заказчику залог в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В пункте 8.3 указанного контракта оговорено, что денежные средства возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, со ссылкой на документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме и в срок предусмотренный контрактом (акт приемки-сдачи работ).

Руководствуясь указанным в контракте положением ООО «ВКП» выполнило взятое на себя обязательство и по акту сдачи-приемки работ №329 от 18.12.2014г. (с-ф №22 от 18.12.14г.) предъявило заказчику счет на оплату первого этапа работ в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в т.ч. и частичного возврата залоговой суммы.

Залоговая сумма была возвращена частично в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей п/п №785 12.05.2016г.

По второму этапу выполненных работ (стадия «Р») согласно подписанному акту №385 от 04.05.2016г. (с-ф №18 от 10.05.2016г.) оказанная услуга выполнена в соответствии с заключенным контрактом и в полном объеме. Претензий к разработанной рабочей документации нет.

Вторая часть залоговой суммы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей взыскана с заказчика по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017г. и постановлению Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу № А59-457/2017 Указанная сумма поступила на расчетный счет истца только 27.11.2017г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы обеспечения исполнения спорного контракта урегулированы сторонами в разделе 8. В частности, пунктом 8.3 контракта стороны определили срок возврата денежного обеспечения - при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту денежные средства возвращаются исполнителю в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя со ссылкой на документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А59-457/2017 Пятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что из повторно выданного отрицательного заключения государственной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины Общества в возникновении обнаруженных в ходе экспертизы недостатках. При этом ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия либо несоответствия результатов работ по первому и второму этапам требования контракта, технического задания и нормативным документам в соответствующей области.

Таким образом, факт нарушения исполнителем условий контракта вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком (Администрацией) не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствовали.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя расчеты истца, суд находит их арифметически неверными, сделанными без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта, которая на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу составляла 7,5%.

С учетом изложенного согласно расчету суда сумма пени составит 196 875.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, однако учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины взыскание госпошлины с Администрации в доход федерального бюджета суд не производит.



Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» неустойку в сумме 196 875 и 1 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 198 442 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов