Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А53-24705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2018 дело № А53-24705/18

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «РТП Зерноградское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Зерноградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Гапичева О.А. по доверенности от 30.07.2018, директор ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, директор ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «РТП Зерноградское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Зерноградский» с требованием о взыскании 7 008 422,79 руб. задолженности по договорам № 1 от 11.01.2011 г., б/н от 02.10.2013, б/н от 19.12.2014, из них: 6 500 000 руб. сумма основного долга, 482 671,42 руб. процентов за пользование займом, 25 751,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 1 от 11.01.2011 г., б/н от 02.10.2013, б/н от 19.12.2014.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. сумма основного долга, 678 133,40 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 05.11.2018 с последующим начислением с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга, 133 661,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 05.11.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Протоколом заседания совета директоров ЗАО «РТП Зерноградское», состоявшегося в январе 2011, принято решение о предоставлении СПКК «Зерноградский» денежных средств в размере 4 000 000 руб. под 10% годовых с возвратом по требованию на основании договора от 11.01.2011.

11.01.2011г. между закрытым акционерным обществом «РТП Зерноградское» (вкладчик) и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Зерноградский» (кооператив) был заключен договор о размещении денежных средств № 1, в соответствии с условиями которого вкладчик перечисляет кооперативу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 10% годовых (п.1.1 договора).

Присутствующий в судебном заседании председатель СПКК «Зерноградский» ФИО4, являющийся подписантом договора от 11.01.2011, подтвердил получение заемных денежных средств от ЗАО «РТП Зерноградское».

Как указали стороны, представить выписку движения денежных средств по счету предприятия не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данной информации.

02.10.2013г. между закрытым акционерным обществом «РТП Зерноградское» (вкладчик) и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Зерноградский» (кооператив) был заключен договор размещении денежных средств б/н, в соответствии с условиями которого вкладчик перечисляет кооперативу денежные средства в сумме 500 000 руб. под 10% годовых (п.1.1 договора). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 175 от 02.10.2013г.

19.12.2014г. между закрытым акционерным обществом «РТП Зерноградское» (вкладчик) и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Зерноградский» (кооператив) был заключен договор размещении денежных средств б/н, в соответствии с условиями которого вкладчик перечисляет кооперативу денежные средства в сумме 4 500 000 руб. под 14% годовых (п.1.1 договора). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1300 от 19.12.2014г.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению № 191 от 31.12.2014г.

В платежном поручении № 191 от 31.12.2014 г. в графе «назначение платежа» указано: частичный возврат процентного займа по договору, что определяет частичное погашение задолженности по договорам займа в установленной последовательности, таким образом, частичное погашение долга необходимо учитывать по договору № 1 от 11.01.2011.

В соответствии с уточненным расчетом истца общая сумма займа по договорам № 1 от 11.01.2011г., б/н от 02.10.2013г., б/н от 19.12.2014г. составила 6 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 05.11.2018 составили 678 133,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 05.11.составили 133 661,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2018 г. с требованием выполнить обязательства по договорам займа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком признан факт исполнения истцом обязательств по договорам № 1 от 11.01.2011г., б/н от 02.10.2013г., б/н от 19.12.2014г. в части передачи ответчику денежных средств в общей сумме 9 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению № 191 от 31.12.2014. Задолженность составила 6 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное ответчиком признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, на суде не лежит обязанности проверять полное подтверждение задолженности первичными документами.

Учитывая приведенные положения, закона суд полагает необходимым признать правомерными и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 678 133,40 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 05.11.2018.

Согласно п. 2.1 договора № 1 от 11.01.2011г., за пользование денежными средствами кооператив начисляет 10% годовых; согласно п. 2.1 договора от 02.10.2013г., за пользование денежными средствами кооператив начисляет 10% годовых; согласно 2.1 договора от 19.12.2014г., за пользование денежными средствами кооператив начисляет 14% годовых.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров срок возврата займа определен моментом востребования.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что заимодавец имеет право досрочного возврата переданных заемщику денежных средств в полной сумме или частично. В этом случае заимодавец обязан уведомить заемщика о необходимости возвратить сумму займа не менее чем за пять рабочих дней.

Таким образом, согласно договорам № 1 от 11.01.2011г., от 02.10.2013г., от 19.12.2014г., срок для возврата заемщиком суммы займа - 5 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

03.07.2018г. письмом исх.№ 240 истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств по договорам № 1 от 11.01.2011г., от 02.10.2013г., от 19.12.2014г. в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Данное требование ответчиком получено 03.07.2018 г., о чем свидетельствует отметка о получении.

Соответственно, с учетом п.2.4 договоров заемные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 10.07.2018г. Между тем требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Расчет истца судом проверен и признан неверным, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленной сумме – 678 133,40 руб. за период с 01.12.2017 по 05.11.2018.

Также истец правомерно заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 06.11.2018 до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом подлежат начислению с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга с применением процентной ставки, установленной условиями договоров.

При этом, поскольку денежные средства по платежному поручению №191 от 31.12.2014 поступили от СППК «Зерноградский» без назначения платежа, то на основании статьи 522 ГК РФ подлежат отнесению на погашение задолженности более ранних периодов, то есть задолженности по договору от 11.01.2011.

Как указано ранее, за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам от 11.01.2011, от 02.10.2013 подлежат начислению проценты в размере 10% годовых, а по договору от 19.12.2014 – 14% годовых.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом с 06.11.2018 до дня возврата суммы займа необходимо производить в следующем порядке: на сумму долга в размере 2 000 000 руб. (задолженность по договору от 11.01.20911 в размере 1 500 000 руб. + задолженность по договору от 02.10.2013 в размере 500 000 руб.) с использованием ставки 10% годовых, н сумму долга в размере 4 500 000 руб. по договору от 19.12.2014 – 14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 1 от 11.01.2011г., от 02.10.2013г., от 19.12.2014г., истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 661,20 руб. за период с 11.07.2018 по 05.11.2018.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 05.11.2018 составляет 133 661,20 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

В результате произведенного перерасчета за период с 11.07.2018 по 05.11.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составила 154 575,34 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию в заявленной сумме 133 661,20 руб. за период с 11.07.2018 по 05.11.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.11.2018г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов за период с 06.11.2018г. по 06.11.2018 составила 1 335,62 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 134 996,82 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд приходит к следующему.

28.06.2018г. между закрытым акционерным обществом «РТП Зерноградское» (заказчик) и адвокатом Гапичевой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 47-У/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ССКК «Зерноградский» (1 инстанция).

Согласно п.2.1,3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение трех дней с момента подписания договора.

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 602 от 02.07.2018г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», в соответствии с которым участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Изучив материалы дела, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Зерноградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «РТП Зерноградское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 500 000 руб. задолженности, 678 133,40 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга применением процентной ставки 14% годовых, 134 996,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 58 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Зерноградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 524 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова