Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-34532/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34532/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. В. Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>)

к ПАО «Оренбургское Хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1 п-т, дов. от 01.11.2019 №3111, диплом; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Оренбургское Хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по Договору №42/2019/СЕМ/Об от 26.03.2019 в размере 1988000 руб., пени за прострочку исполнения обязательств в сумме 377720 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34829 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения истца, участвующего в предварительном судебном заседании, и отсутствия возражений со стороны ответчика, признает дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2019 между АО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ПАО «Оренбургское Хлебоприемное предприятие» (Покупатель) заключен Договор поставки №42/2019/СЕМ/Об, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Семена подсолнечника ФИО2, Семена подсолнечника ФИО3, (в дальнейшем именуемые - «Товар») в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 Договора, ассортимент, характеристики Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставить Товар в рамках настоящего договора, указываются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации к Договору № 1 от 26.03.2019 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 988 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата стоимости партии Товара осуществляется следующим образом: 100 % отсрочка до 01.12.2019 года (п. 3.1 Договора).

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт №72/Об от 25.04.2019, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 1988000 рублей.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 1988000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №2/0668 от 08.05.2020, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен УПД, подтверждающее приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции - 02.12.2019.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1988000 рублей.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва, факт задолженности в размере 1988 000 рублей не оспаривается.

Также ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, контрарасчет не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО "Щелково Агрохим" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки №42/2019/СЕМ/Об от 26.03.2019 в размере 1988000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 02.12.2019 по 08.06.2020 в размере 377720 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3. Договора поставки определено, что в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой приобретаемого Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом за период с 02.12.2019 по 08.06.2020 рассчитан размер неустойки в размере 377720 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. Договора, признает его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 377720 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 34829 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 №10750, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Оренбургское Хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>) в пользу АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 26.03.2019 №42/2019/СЕМ/Об в сумме 1 988 000, 00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 377 720, 00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 34 829, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева