Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А21-3365/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №А21-3365/2023


«31»

октября

2024 года


Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2024года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ»(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-СТРОЙ»(ИНН:3906200283;ОГРН:1083925027735) о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО6(ОНЛАЙН)

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

от ФИО1 и ФИО2: ФИО8 - представитель по доверенностям, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6а Александра Игоревича(далее- Истец, ООО «Евростройком», КУ ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-СТРОЙ»(далее- Общество, ООО «АЗ-Строй»), в котором просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору займа №20/03/2020 от 20.03.2020 по состоянию на 20.03.2023 в размере 8 515 169,00руб. а именно: 7 288 268,00руб. сумма основного долга и 1 266 901,00руб. проценты за пользование суммой займа. Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование предоставленным займом по договору займа №20/03/2020 от 20.03.2020 за период с 20.032023 по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее- ФИО1), ФИО2(далее- ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3(далее- ФУ ФИО3, ФИО4(далее- ФИО4), ФИО5(далее- ФИО5).

15.09.2023 Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 288 868,00руб. и 1 814 867,11руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 20.03.2020 по 04.10.2023. Истец просит взыскать с Ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. Истец также сослался на положения п.1ст. 1102, п.2ст.1107, ст.1109 ГК РФ. При этом Истец указал, что требования по иску подлежат , по его мнению , переквалификации с заемных отношений на обязательство по возврату неосновательного обогащения, в случае если Ответчиком не будет предоставлена в материалы дела копия Договора займа №20/03/2020 от 20.03.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Третьи лица ФУ ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены судом о начавшемся судебном процессе и времени и месте проведения судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание 09.10.2024 проведено в отсутствие ФУ ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении , указывая следующее:

- между ООО «Евростройком»(займодавец) и ООО «АЗ-Строй»(заемщик) заключен договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020 на сумму 10 000 000,00руб. с выплатой процентов в размере 8% годовых со сроком возврата займа не позднее 20.03.2025 ;

- ООО «Евростройком» перечислило ООО «АЗ-Строй» по указанному договору займа в период с 20.03.2020 по 09.04.2021 сумму 9 095 000,00руб.;

- из перечисленной в качестве займа суммы ООО «АЗ-Строй» досрочно возвратил ООО «Евростройком» в период с 19.01.2021 по 03.08.2021 сумму 1 806 132,43руб.;

- договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020 сторонами реально исполнялся и исполняется;

- на дату подачи данного иска срок возврата займа не наступил, так как по условиям п.2.4 договора займа №20/03/2020 от 20.03.2020 срок возврата займа не позднее 20.03.2025 , следовательно Истец преждевременно обратился с данным иском в суд.

Позиция Ответчика поддержана третьими лицами ФИО1 и ФИО2.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как считает, что представленный Ответчиком договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020 со сроком возврата займа не позднее 20.03.2025 , является сфальсифицированным, не подписывался ФИО1 и ФИО9, договора изготовлен не в дату , указанную в нем 20.03.2020 , а гораздо позже. Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, ФИО1, ФИО2 рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как указывает Истец, между ООО «Евростройком»(займодавец) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «АЗ-Строй»(заемщик) в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020(далее- Договор займа).

Денежные средства в размере 8 895 000,00руб. перечислялись заемщику несколькими траншами в период с 20.03.2020 по 09.04.2021 путем безналичного перевода, что Истец подтверждает выпиской с расчетного счета Истца в АО «Альфа-Банк» №40702810532170003437 за указанный период.

Поскольку денежные средств а в сумме 7 288 868,00руб. заемщиком не были возвращены Истцу, 17.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате задолженности и предоставлении коми Договора займа.

Полагая, что Ответчиком нарушены сроки возврата займа, требования претензии не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Документально подтверждено, что между ООО «Евростройком»(займодавец) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «АЗ-Строй»(заемщик) в лице генерального директора ФИО9, заключен Договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020.

Копия Договора займа №20/03/2020 от 20.03.2020 представлена Ответчиком с отзывом на иск 03.10.2023, оригинал обозревался судом в ходе судебного разбирательства по делу.

По условиям Договора займа займодавец обязуется представить заемщику заем в сумме 10 000 000,00руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 2.2 Договора займа на сумму задолженности по займу, начисляются проценты в размере 8% годовых с даты поступления на расчетный счет заемщика суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик выплачивает займодавцу сумму начисленных процентов как предусмотрено в п.2.3 Договора займа в момент возврата основной суммы долга.

В п. 2.4 Договора займа стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и произвести окончательный расчет начисленных процентов не позднее 20 марта 2025года.

Согласно п.2.5 Договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно до даты , указанной в п.2.4 договора. В случае досрочного частичного погашения суммы займа, проценты начисляются на остаток задолженности.

Истец считает, что представленный Ответчиком Договор займа со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов не позднее 20 марта 2025года является сфальсифицированным в связи с чем в порядке ст.161 АПК РФ Истцом подано соответствующее заявление. Заявляя о фальсификации Договора займа, Истец указывает, что:

- при детальном изучении Договора займа, Истец установил, что подписи ФИО1 и ФИО9, выполненные на стр.№1 Договора значительно отличаются от их же подписей , выполненных на стр. №2 и №3 Договора;

- КУ ФИО6 располагает копиями нотариально заверенных и иных документов , в которых содержатся образцы оригинальной подписи ФИО1 и подпись последней на этих документах отличается от подписей ФИО1 на Договоре займа;

- из Заключения специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки №143-11/23-ПИ от 14.11.2023 следует, что подписи от имени ФИО1 , изображения которых расположены на копии Договора займа, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Истец просит назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу Договора займа, подписанного подписи ФИО1 и ФИО9, на предмет соответствия даты изготовления стр.№1 Договора займа , на которой содержатся подписи ФИО1 и ФИО9, дате, указанной в договоре – 20.03.2020 и кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на стр.№№1,2,3 Договора займа.

Возражая по заявлению о фальсификации Ответчик указал, что у ФИО6 с 29.08.23022 является конкурсным управляющим ООО «Евростройком», имеет полную информацию о деятельности и документах должника, и у него безусловно имеется спорный Договор займа, что подтверждено в иске, но Истец не представляет доказательств, что Договор займа заключен на иных условиях, чем в представленном в материалы дела Договоре займа; денежные средства по Договору займа Истцом Ответчику перечислены в сумме 9 095 000,00руб. и часть из них в сумме 1 806 132,43руб. ООО «АЗ-Строй» досрочно возвращена ООО «Евростройком» в период с 19.01.2021 по 03.08.2021; Договора займа подписан собственноручно генеральным директором ООО «АЗ-Строй» ФИО9, кто подписал Договора от имени ООО «Евростройком» Ответчику достоверно неизвестно, но это правового значения не имеет как и время его изготовления и подписания , поскольку по его условиям договор является согласно п.7.1 реальным и считается заключенным с момента перечисления первой суммы займа, то есть с 20.03.2020; КУ ФИО6 знал и перечислениях по Договору займа и о частично возврате Ответчиком денежных средств по Договору займа.

Судом рассмотрено заявление Истца о фальсификации Договора займа.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации с учетом отказа ООО «АЗ-Строй»исключить спорный документ из числа доказательств.

При этом суд не находит оснований для назначения заявленной Истцом почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Договора займа, так как назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ ).

По настоящему делу проверка заявления Истца о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания свидетеля – бывшего генерального директора ООО «АЗ-Строй» ФИО9 , подписавшего Договор займа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21.02.2024 обозрел представленный оригинал Договора займа и подтвердил, что:

- в настоящее время работает в ООО «УКС» инженером строительного контроля;

- с 17.02.2019 по 20.09.2022 являлся генеральным директором ООО «АЗ-Строй»;

- подписывал Договор займа №20/03/2020 от 20.03.2020 со стороны заемщика, свою подпись на всех страницах договора подтвердил;

- договор подписывался в офисе в приемной по ул.9 Апреля, где то 21.03-22.03.2020.

В качестве свидетеля была вызвана ФИО1. ФИО1 в судебное заседание 21.02.2024 не явилась, пояснив, что на основании ВНЖ постоянно проживает в г.Роттердам(Голландия) и в связи со сложившееся политической обстановкой в Голландии выезд наземным транспортом в Россию фактически невозможен, а авиасообщение между Голландией и Россией приостановлено.

Представитель ФИО1 представил правовую позицию по заявлению о фальсификации, аналогичную позиции Ответчика. Также указала, что КУ ФИО6 в настоящее время какие-либо действия по проведению процедуры банкротства ООО «Евростройком» не проводятся, требования реестровых кредиторов в полном объеме погашены ИП ФИО10, судом в рамках дела о банкротстве Истца назначено рассмотрение вопроса прекращения дела.

ФИО1 также привлечена в качестве третьего лица по делу.

12.08.2024 ФИО1 дала собственноручные письменные пояснения по обстоятельствам заключения Договора займа, в которых указала, что: Договор займа действительно был заключен между ООО «Евростройком» и ООО «АЗ-Строй» в указанную в нем дату 20 марта 2020г.; иных вариантов(редакций) данного договора между сторонами не подписывалось; со стороны ООО «Евростройком» данный договор был подписан «именно мною, а не иным лицом»; со стороны ООО «АЗ-Строй» договор подписывался не в присутствии ФИО1, поэтому точно утвердить кем именно он подписан со стороны Ответчика, ФИО1 не может; тот факт, что договор между сторонами был заключен именно 20.03.2020 подтверждается и первым платежом ООО «Евростройком» в день заключения договора 20.03.2020, в котором именно этот договор займа указана в качестве основания платежа; какого-либо иного договора займа между сторонами от той же даты и с тем же номером ФИО6 не представил; оснований для признания договора займа сфальсифицированным и удовлетворения иска не имеется.

Показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство.

В данном случае у суда нет оснований полагать, что свидетель ФИО9 и третье лицо по делу ФИО1 указали суду недостоверные сведения относительно даты подписания непосредственно указанными лицами Договора займа с содержащимися в нем условием о возврате займа не позднее 25.03.2025, представленного Ответчиком в качестве доказательств по делу.

Суд критически относится к представленному Истцом Заключению специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки №143-11/23-ПИ от 14.11.2023 , из которого следует, что подписи от имени ФИО1 , изображения которых расположены на копии Договора займа, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает, что данное заключение нельзя признать достоверным доказательством, так как , во – первых, сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила именно свою подпись на Договоре займа, во-вторых, спорное исследование проводилось по копии Договора займа, а не по оригиналу, по копиям, а не оригиналам документов « с почерком и подписями ФИО1С…» и не представляется возможным определить каким образом специалистом были отобраны образцы оригиналов подписи ФИО1 для дачи такого однозначного заключения.

Поскольку суд не усмотрел наличие подделки как во времени подписания Договора займа 20.03.2020 с содержащимися в нем условием о возврате займа не позднее 25.03.2025, представленного Ответчиком в качестве доказательств по делу, так и в части того, что Договор займа с такими условиями подписала со стороны ООО «Евростройком» именно ФИО1, а не иное лицо, суд отклонил ходатайство Истца о фальсификации доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.10.2024.

Следовательно, представленный в материалы дела Договор займа является надлежащим доказательством по делу.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента его заключения и передачи денежных средств, с 20.03.2020.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В названном постановлении указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В данном случае, срок возврата займа и процентов определен в п.2.4 Договора займа не позднее 25.03.2025.

Факт получения займа по Договору займа в размере 9 095 000,00руб. в период с 20.03.2020 по 09.04.2021 Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены документальные доказательства возврата заемных средств в период с 19.01.2021 по 03.08.2021 размере 1 806 132,43руб..

Невозвращенная сумма займа составляет 7 288 867,57руб..

Срок возврата займа и уплаты процентов по нему установлен в п. 2.4 Договора не позднее 20 марта 2025года.

Поскольку, на момент подачи иска и вынесения решения срок возврата займа по Договору займа не наступил, то исковые требования предъявлены Истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ»(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 68 519руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко