Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-53020/2023

4949/2023-430268(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53020/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (191036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу реставрационный , проектный , научный центр «Специалист» (198205, город Санкт-Петербург, Рабочая (Старо-Паново тер.) улица, 16, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу реставрационный , проектный , научный центр «Специалист» о взыскании 770 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 10.06.2023 иск принят к производству, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона возражает против его удовлетворения.

Решением от 09.08.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее по тексту – Заказчик) и закрытым акционерным обществом реставрационный , проектный , научный центр «Специалист» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен контракт от 13.07.2021 № 889, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта элементов благоустройства на объекте «Балканское воинское кладбище».

Пунктами 2.1 и 2.4 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 84 085 790 рублей 28 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 09.11.2021, 19.11.2021, подписанными сторонами.

Вместе с тем, Заказчик в обоснование предъявленных требований отмечает, что локальный сметный расчет № 3 к контракту предусматривает использование «Плиты

облицовочные гранитные пиленые, месторождение: Возрождение», Калгуваара, толщиной 50-60 мм» с ценой единицы 4782,01 за 1 кв.м.

Из исполнительной документации следует, что на объекте использованы гранитные плиты мощения месторождения «Камбулатовское».

Поскольку определить фактическую стоимость плит мощения месторождения «Камбулатовское» не представлялось возможным, Заказчик при определении размера неосновательного обогащения, выраженного в уменьшении стоимости использованного материала, для расчета использовал сведения о стоимости гранитных плит месторождения «Мансуровское», сходного по характеристиками с использованными Подрядчиком плитами.

Разница в стоимости составила 770 000 в пользу Заказчика, в связи с чем им была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без возражений по качеству. Довод истца о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с использованием при выполнении работ более дешевого материала судом отклоняется, поскольку изменение материалов было согласовано сторонами протоколом согласования образцов материала № 1, подписанным сторонами. Письмом от 16.08.2021 № 41 Подрядчик обращался к Заказчику для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта в связи с существенным увеличением стоимости материалов, что Заказчиком было проигнорировано.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик не реализовал права, предусмотренные частью 6 статьи 709 ГК РФ, не отказался от исполнения контракта и выполнил работы надлежащим образом.

Также суд отмечает, что истцом при определении стоимости материала, использованного ответчиком, использованы показатели другого материала, что не

свидетельствует о возникновении на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.