Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-38976/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38976/2022
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (188907, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Выборг г., Выборгское г.п., Выборг г., 4-й Инженерный пр-д, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 1 187 333 рублей 40 копеек задолженности по договору от 16.05.2007№ 145-Н за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 745 615 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 19.01.2019 по 15.08.2022, пени, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, судом удовлетворено ходатайство стороны об участии в рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции.

Истец требования иска в редакции уточнений поддержал, также пояснил, что представил в материалы дела информационный расчет. Ответчиком ранее представлены письменные возражения по существу заявленных требований, возражения по справочному расчету не заявлены.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 16.05.2007 № 145-Н аренды земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 8, 9639 га, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальный округ «Выборгское городское поселение», пос. Харитоново, военный городок № 31, категория земель: земли населенных пунктов, а именно: участок № 2 площадью 27 434 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:731; участок № 3 площадью 25 735 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:730; участок № 4 площадью 36 470 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:729.

В соответствии с договором земельные участки предоставлены Обществу для специальных надобностей, в том числе промышленно-производственного использования, сроком до 07.04.2056.

Из пункта 4.3.6 договора следует, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представлять копии платежных поручений в срок, указанный пунктом 3.5 договора.

Размер платы определен пунктом 3.1 договора. Пунктом 3.4 предусмотрено, что арендная плата вносится частями, ежемесячно, в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 не позднее 10 числа расчетного месяца.

Поскольку арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, на его стороне образовалась задолженность 1 187 333 рублей 40 копеек за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, а также были начислены пени.

Претензией от 30.08.2021 арендодатель потребовал оплаты задолженности за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (в ходе рассмотрения спора период задолженности был уточнен в связи с частично произведенными оплатами и неисполнением арендатором обязанности по внесению платы после предъявления иска). Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности на 1 187 333 рублей 40 копеек задолженности по договору от 16.05.2007№ 145-Н за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке оплаты.

Возражения ответчика относительно частично произведенных оплатах учтены истцом в уточненных исковых требованиях.

Также ответчик указывает, что наличие ограничений, имеющихся на участках в виде зон общего пользования, при отсутствии установленного истцом сервитута, не позволили использовать участка для указанной в договоре цели.

Вместе с тем, суд, в деле № А56-44874/2022 имеющем преюдициальное значение для сторон настоящего спора, рассматривая требование арендатора о расторжении договора, пришел а следующим выводам.

Арендатор заключил упомянутый договор аренды добровольно, и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведения о наличии у арендатора возражений относительно места расположения участка при заключении договора в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение полного освобождения земельного участка для заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ в материалы дела не представлено. С момента заключения названного договора арендатор не отказался от его исполнения, требование о его расторжении заявлено только в 2022, по прошествии более 15 лет после заключения договора, при этом все 15 лет арендатор использовал земельный участок. Отмечаемые арендатором недостатки земельного участка не являются скрытыми, о них ему должно было быть известно с даты приема арендуемого имущества. Кроме того, арендатор, заключая договор, как разумный участник гражданских правоотношений должен был изучить объект, который намеревалось взять в аренду, и при должной осмотрительности сторона не могла не знать об указанных недостатках.

Суд также не усматривает оснований для перерасчета платы за часть спорного периода в связи с Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117, поскольку правомочия пользования и владения арендованными участками не нарушались.

В связи с изложенным, суд полагает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 745 615 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 19.01.2019 по 15.08.2022, пени, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 в случае нарушение срока внесения арендной платы начисляются к оплате пени в размере 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании пени по март 2019 года.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом подачи иска 15.04.2022 и приостановления течения срока исковой давности в связи соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает в качестве обоснованного указанное заявление.

После перерасчета неустойки за периоды платежей с апреля 2019 года (с учетом момента возникновения обязательства по оплате), размер пени с 11.04.2019 по 15.08.2022 составил 514 812 рублей 26 копеек. Во взыскании пени, начисленных до 11.04.2019 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований судом отклоняется, поскольку стороной не доказан факт возникновения переплаты, которая удерживается истцом, также сторона не указывает на конкретное требование, обязательство по которому прекращается зачетом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: <***>) 1 187 333 рублей 40 копеек задолженности по договору от 16.05.2007№ 145-Н за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 514 812 рублей 26 копеек пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 15.08.2022, пени, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 469 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.