Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А55-19801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19801/2024
07 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 - 24 июля 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2025 № 11;         

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 16;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», ответчик, потребитель) о взыскании 657 116 руб. 95 коп., в том числе:  задолженности по договору № ТКО-60366 от 21.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 426 328 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 29.10.2024 в размере 230 788 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения, принятого определением суда от 01.11.2024).  

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 30.06.2025 и 07.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении иска от 07.07.2025, в котором принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем требования скорректированы в сторону уменьшения до 533 738 руб. 33 коп., из которых: 378 903 руб. 68 коп. - задолженность по договору № ТКО-60366 от 21.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 31.03.2024, 154 834 руб. 65 коп. - неустойка за период с 11.06.2021 по 18.06.2024.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 30.06.2025 снято судом с рассмотрения, поскольку представитель истца его не поддержал.

Кроме того, от истца поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 10.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 14 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика после перерыва не поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом учтен данный довод в уточненных требованиях, при этом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляло ООО «ЭкоСтройРесурс» как региональный оператор.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилах обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО исх. № 68411/РО от 03.10.2023, предоставив сведения о месте (площадки) накопления ТКО, внесенной в реестр мест накопления ТКО.

В ответ на направленную заявку региональным оператором в адрес потребителя был направлен проект договора № ТКО-60366 от 21.11.2023, согласно условия которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – ООО «РНСервис» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору.

Начисление платы по договору производится с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 5 договора – с 01.01.2021.

Оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора)

В приложении № 1 к договору отражено, что к учету приняты шесть объектов ответчика, расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-4 (кадастровые номера 63:06:0201005:277, 63:06:0201005:236, 63:06:0201005:272, 63:06:0201005:269, 63:06:0201005:275, 63:06:0201005:276).

Факт принадлежность спорных объектов недвижимости ООО «РНСервис» в спорный период подтверждается выписками из ЕГРН и самим ответчиком не оспаривался.

Договор содержит два способа коммерческого учета: за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 исходя из норматива накопления 0,18 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади, за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 исходя из количестве и объема накопителей.

В рассматриваемой ситуации договор ответчиком подписаны с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, что влечет обязанность потребителя по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется нижеизложенным правовым подходом о распределении бремени доказывания по такой категории споров, отраженным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.04.2025 № Ф06-1163/2025 по делу № А55-9835/2024.

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, как в рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.

Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснить содержала/содержит ли территориальная схема сведения о месте (местах) накопления ТКО, а также об источниках их образования относительно ответчика, и если не содержит, то бремя доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО данному лицу возлагается на истца.

При этом законом не определен перечень конкретных допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации. Корректировки в территориальную схему вносились Приказами, принимаемыми в последующие периоды.

Из информационных источников, находящихся в свободном доступе, судом установлено, на что также указал сам истец, что спорные объекты (Самарская область, г. Отрадный, Промзона-4) в качестве источника образования отходов были включен в территориальную схему Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 236 от 27.12.2021, в связи с чем с данной даты бремя опровержения презумции образования ТКО и факта неоказания услуг истцом перераспределяется на ответчика.

При этом период взыскания по настоящему делу истцом с учетом уточнения (принят довод о пропуске срока исковой давности) определен с 01.05.2021 по 31.03.2024.

Вместе с тем, до внесения сведений о потребителе как источнике образования отходов в территориальную схему, безотносительно направления в адрес потребителя проекта договора, спорная услуга не может считаться оказанной вследствие обслуживания региональным оператором близрасположенных включенных в территориальную схему контейнеров общего пользования.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно ответчику в данный период надлежащими и бесспорными документами не доказал, в то время как именно на истца при таких обстоятельствах возлагается бремя доказывания факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд констатировал, что требования истца за период с 01.05.2021 по 27.12.2021, то есть до момента включения объектов ответчика в качестве источников образования ТКО в территориальную схему, предъявлены неправомерно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сведения о собственной контейнерной площадке спорного потребителя по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-4 (53.361364 51.299221) были включены в реестр мест накоплений 20.06.2023, что подтверждается решением Управления жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области № 127 от 20.06.2023.

В связи с этим в период с 28.12.2021 до 20.06.2023 спор о факте оказания услуг следует разрешать путем анализа сведений и оценки доказательств, представленных региональным оператором в подтверждение обстоятельства обслуживания им близрасположенных контейнерных площадок общего пользования, а потребителем - своевременно и надлежащим образом оформленных актов неоказания/ненадлежащего оказания услуг региональным оператором именно по обслуживанию близрасположенных контейнерных площадок общего пользования.

При этом в отсутствие сведений о регистрации потребителем собственной контейнерной площадки представление доказательств оказания услуг региональным оператором непосредственно по адресу нахождения абонента не требуется.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО, универсальные передаточные документы, УПД, выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, отчет посещения геозоны КП.

Ответчик, в свою очередь, факт оказания услуг по обращению с ТКО в указанный период не опроверг, доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора, суду не представлены.

Следует отметить, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления общего пользования либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты оказанных региональным оператором услуг вовсе.

Довод ответчика о консервации объектов недвижимости судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 раздела 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) решения о консервации в отношении объектов капитального строительства принимаются только в случаях прекращения их строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Доказательств того, что в спорном периоде в отношении спорных объектов недвижимости проводилась реконструкция или приостанавливалось их строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что бремя доказывания, закрепленное в пункте 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023, ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с 28.12.2021 (момента включения объектов ответчика в территориальную схему как источников образования ТКО) до 20.06.2023 (момента внесения в реестр сведений о собственной контейнерной площадке потребителя), расчет платы в данный период правомерно применен истцом по нормативу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно примененного норматива, в связи с чем в данной части суд отмечает следующее.

Истцом для спорных объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору применен норматив накопления ТКО в значении 0,18 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади для категории «оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров».

Такой расчет применен истцом в отношении объектов, указанных под пунктами 1 и 2 приложения № 1 договору, а именно объектов с кадастровыми номерами 63:06:0201005:277 (объем ТКО – 14,508 м3) и 63:06:0201005:236 (объем ТКО – 5,313 м3) по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-4.

При этом ответчик полагал, что следует применять норматив для административных, офисных учреждений, контор – 1 сотрудник – 1,16 м3 ТКО в год.

Однако довод ответчика в данной части судом признается несостоятельным, поскольку как основной вид деятельности ответчика, так и дополнительные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, которые осуществляются с 2016 года, с достаточной степенью достоверности указывают на правомерность применения истцом к объектам ответчика норматива накопления ТКО «оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров».

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется по формуле (пункт 6.1 договора): Pi = Ki х l/12Nj°xToTX, где:

Pi - размер платы за услугу по обращению с ТКО;

Ki - количество расчетных единиц;

Nj° - норматив накопления ТКО, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области;

Тотх - цена на коммунальную услугу но обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

«12» - количество месяцев в году.

Самостоятельно произведя расчет по данной формуле суд установил, что плата за период с 28.12.2021 по 31.12.2021 по этим объектам составляет 1580 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 19,821 куб.м в мес. х 498,47 руб./куб.м + 20% НДС/ 31 х 4.

Плата за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 130 418 руб. 20 коп. (11 856,20 руб./мес. х 11) согласно следующему расчету: 19,821 куб.м в мес. х 498,47 руб./куб.м + 20% НДС = 11 856,20 руб./мес.

Плата за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 составляет 86 310 руб. 07 коп. (12 330,01 руб./мес. х 7) согласно следующему расчету: 19,821 куб.м в мес. х 518,39 руб./куб.м + 20% НДС = 12 330,01 руб./мес.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг исходя из норматива накопления ТКО составляет 218 309 руб. 07 коп.

Как указано выше, сведения о собственной контейнерной площадке спорного потребителя были включены в реестр мест накоплений 20.06.2023.

Довод истца о том, что начисление с применением способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров в отношении спорных объектов недвижимости следует производить с 01.12.2023 (т.к. ответчик обратился к региональному оператору с заявлением об изменении способа учета ТКО только 03.10.2023, после чего в адрес ответчика был направлен проект договора с указанием периодичности вывоза начиная с 01.12.2023) судом отклоняется, поскольку с даты включения в реестр мест накоплений контейнерной площадки ответчика региональный оператор, как компетентная организация, обладающая соответствующей информацией об образованных и включенных в реестр контейнерных площадках, безотносительно включения/невключения контейнерной площадки потребителя в территориальную схему, был обязан производить вывоз ТКО непосредственно с места нахождения контейнерной площадки ответчика.

Самостоятельно произведя расчет по данной формуле суд установил, что плата за услугу по обращению с ТКО общего принимаемого объема ТКО в месяц (объем ТКО указанный в спорном договоре - 2,281 куб.м) согласно указанной выше формуле в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 составляет 12 680 руб. 46 коп. (1418,94 руб./мес. х 9) согласно следующему расчету: 2,281 куб.м в мес. х 518,39 руб./куб.м + 20% НДС = 1418,94 руб./мес.

Таким образом, правомерно предъявленная задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО составляет 230 989 руб. 53 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2024 (218 309 руб. 07 коп. по нормативу накопления ТКО + 12 680 руб. 46 коп. с применением способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнера).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом также начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 18.06.2024 в размере 154 834 руб. 65 коп. с учетом исключения периодов моратория.

Согласно пункту 23 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в сроки, определенные договором и законом, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Между тем, учитывая определенный судом размер правомерно предъявленной суммы задолженности в сумме 230 989 руб. 53 коп., размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 698 руб. 90 коп. и с 02.10.2022 по 18.06.2024 составляет 88 552 руб. 45 коп., всего 89 251 руб. 35 коп., исходя из применяемой истцом ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд в целях установления баланса сторон полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 63 583 руб. 64 коп., снизив до двукратной ставки Банка России, применяемой ответчиком в своем расчете.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 294 573 руб. 17 коп., из которых: 230 989 руб. 53 коп. - задолженность по договору № ТКО-60366 от 21.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 28.12.2021 по 31.03.2024, 63 583 руб. 64 коп. - неустойка за период с 11.06.2021 по 18.06.2024.

В остальной части с иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 8205 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 1925 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 533 738 руб. 33 коп., в том числе: задолженности по договору № ТКО-60366 от 21.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 378 903 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 18.06.2024 в размере 154 834 руб. 65 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294 573 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по договору № ТКО-60366 от 21.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 230 989 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.06.2021 по 18.06.2024 в размере 63 583 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1925 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 27014 от 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв