Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-12854/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12854/2022
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197345, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 22, ОГРН: <***>);

к ООО "ПИТЕРАВТО" (адрес: Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРАВТО" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 57.598 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика поступил отзыв, документы приобщены судом.


В суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, документы приобщены судом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 11.02.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак 04230А47, собственник ФИО1.


Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак В4130В178, что подтверждается документами ГИБДД.


Согласно документам ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ООО " ПИТЕРАВТО ".


Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование РРР 5045749363.


Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" ННН 3019617396.


12.02.2021 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 - «цедент» уступил ИП ФИО3 -«цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании АО «Ренессанс Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.


ИП ФИО3 обратился в АО «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства АО «Ренессанс Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.


АО «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 93.525 руб., что подтверждается платежным поручением.


Согласно экспертному заключению проведенному АО «Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151.123.00 руб.


В соответствии с договором уступки права требования от 30.05.2021 ИП ФИО3 было уступлено АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021 г. (место ДТП: <...>) транспортному средству марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак 04230А47, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.


Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составила 57.598 руб.


Согласно документам ГИБДД виновником является ФИО2, управляющий транспортным средством «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак В4130В178, принадлежащем ООО " ПИТЕР АВТО ", в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В суд от Ответчика, поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


Истцом к Ответчику заявлена разница в размере 57.598 руб. превышающая на 50 коп. разницу затрат на восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа и с учетом износа согласно калькуляции № 002GS21-004560, составленной ООО «Респонс-Консалтинг».


По мнению Истца, Ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 15, 382, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 57.598 руб. 50 коп.


Вышеуказанное требование, по мнению Истца, вытекает из положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения ущерба.


Заключая 12 февраля 2021 года Договор уступки права требования, ФИО1 отказался от своего права на получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающий его нарушенные права, не превышая при этом лимит ответственности страховой компании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.


На сайте АО «Группа Ренессанс Страхование» размещён Список СТОА по ОСАГО.


Согласно данному списку в регионе Санкт-Петербург ФИО1 мог отремонтировать поврежденное транспортное средство у дилера Mercedes Benz, куда страховая компания (АО «Группа Ренессанс Страхование») могла бы направить пострадавшее лицо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) при наличии соответствующего обращения пострадавшего лица.


Однако ФИО1 отказался от своего права на получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающий его нарушенные права, обратившись в иную СТО.


Данная позиция нашла свое отражение в решениях Санкт-Петербургского городского суда, в том числе в апелляционном определении по делу № 33-7457/2020.


В настоящем деле страховой полис ФИО1 РРР 50457493630109553067 заключен с АО «Группа Ренессанс Страхование» 20 июля 2020 года, то есть после вступления в силу (27 апреля 2018 года) положений ФЗ-40, определяющих принцип восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.


Таким образом, ФИО1 не мог путем заключения Договора уступки права требования передать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по оплате ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 11 февраля 2021 года, в силу отказа от своего права на получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающий его нарушенные права.


Более того, по мнению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих аналогичные споры по взысканию ущерба, причинённого дорожно-транспортными происшествиями, составляющего разницу между фактически понесенными затратами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества, и выплаченным страховым возмещением, Истцам в такого рода спорах необходимо доказать, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба.


В настоящему деле, заявляя требование к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Истец, должен доказать, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. О 423 OA 47.


Истец не представил в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. О 423 OA 47 превышает сумму выплаченного страхового возвещения в размере 93. 525 руб.50 коп., а также то, что им были реально потрачены для восстановления повреждённого транспортного средства денежные средства в размере 57.598 руб.


Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Истцом не доказано то обстоятельство, что выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 93.525 руб., оказалось не достаточной для возмещения причиненных ему убытков.


Указанная позиция отражена в судебных решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам с № № А56-66486/2018, А56-92084/2018, А56-45362/2020, а также делом № А56-66187/2021, где Ответчиком выступало ООО «ПИТЕРАВТО», а Истцом - АО «Правовые технологии».


Требование по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10. 000 руб. также не подлежат удовлетворению в силу следующего:


Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.


В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.


Представленное в материалы дела платежное поручение № 208 от 21 декабря 2021 года имеет в назначении платежа указание на оплату юридических услуг по Договору № 21-12-2021/2.


Вместе с тем, в материалах дела № А56-12854/2022 имеется Договор № 21-12-2021/2 на оказание правовых услуг, датированный 20 ноября 2021 года, что в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ не дает признать платежное поручение № 208 относимым и допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.


Таким образом, в противоречие положениям ст. ст. 110, 112 АПК РФ Истцом не доказан факт наличия расходов на оплату услуг представителя.


Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, содержащиеся в исковом заявлении Истца, являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.