Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А25-811/2017

725/2018-29751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-811/2017
г. Краснодар
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя Евдокимова Алексея Николаевича (паспорт) и его представителя Роменской М.С. (доверенность от 24.07.2018), арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Евдокимова Алексея Николаевича и арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.01.2018 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А25-811/2017, установил следующее.

Евдокимов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее − управление) о признании недействительными решения от 22.03.2017 по делу № 1 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 22.03.2017 № 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, заявление Евдокимова Алексея Николаевича удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что Евдокимов А.Н. не является


хозяйствующим субъектом, в отношении которых статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав нарушения, вмененного ему в вину.

В кассационных жалобах Евдокимов А.Н. и арбитражный управляющий Фарапонова Е.А. просят изменить решение суда от 11.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 в мотивировочной части. По мнению заявителей, МУП «Архызский водоканал» (далее – должник) не является субъектом естественных монополий, имущество приобретено на электронных торгах как имущество обычной организации. Арбитражный управляющий Фарапонова Е.А. не согласна с выводом судов о том, что имущество МУП «Архызский водоканал» является единым технологическим комплексом. Арбитражный управляющий Фарапонова Е. А. считает, что судами неправомерно дана оценка действиям конкурсного управляющего в части не исследования вопроса о том, что должник являлся субъектом естественных монополий, а его имущество является технологическим комплексом, которое не должно продаваться на электронных торгах.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податели кассационных жалоб обжалуют судебные акты только в части мотивировочной части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.


04 октября 2016 года должник в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. и Евдокимов А.Н. заключили договор № 1 купли-продажи следующего имущества должника: вагон-лаборатория, канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, насос, ноутбук, автомобиль УАЗ-390945, 2009 года выпуска, VIN ХТТ390945А085361, ассенизационная машина, принтер Canon, трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, экскаватор ЭО-2621В-3, 1991 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 433362 КО431, 1995 года выпуска, VIN ХТ2433362Б341659.

Имущество продано на открытых электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства в составе одного лота, стоимость имущества составила

1 127 273 рубля.

В управление 28.11.2016 поступила коллективная жалоба организаций, осуществляющих деятельность на территории Архызского сельского поселения, о том, что с января 2016 года МУП «Архызский водоканал», находящееся в стадии банкротства, прекратило прием сточных вод и функционирование очистных сооружений.

По результатам рассмотрения жалобы и поступивших от управляющего Фарапоновой Е.А. документов управление приняло решение от 22.03.2017 № 673-1/16 о нарушении Евдокимовым А.Н. пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 22.03.2017 № 2 управление потребовало в срок до 28.04.2017 ввести в эксплуатацию приобретенный имущественный комплекс в целях восстановления приема и очистки сточных вод на территории Архызского сельского поселения.

Не согласившись с решением и предписанием управления Евдокимов А.Н. обратился в арбитражный суд.

Суды, рассматривая заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) установлено, что под естественной монополией подразумевается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом субъект естественной монополии – это


хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что основным видом деятельности должника являлось водоотведение, что является сферой деятельности субъектов естественных монополий в силу Закона № 147-ФЗ.

Суды установили, что Архызское сельское поселение находится на грани экологической катастрофы, поскольку очистные сооружения в муниципальном образовании прекратили работу, абоненты МУП «Архызский водоканал» услугу водоотведения не получают.

Суды обоснованно отклонили довод заявителей о том, что общество не было включено в реестр субъектов естественных монополий, поскольку положения Закона № 147-ФЗ не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественных монополий. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Частью 1 статьи 201 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли- продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом


регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса (часть 2 статьи 201 Закона № 127-ФЗ). В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность (часть 3 статьи 201 Закона № 127-ФЗ).

Евдокимов А.Н., принимая участие в торгах по продаже имущества должника и заключая договор купли-продажи имущества должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был учитывать специфику приобретаемого имущества и его назначение. Суды установили, что приобретенное Евдокимовым А.Н. имущество должника непосредственно использовалось предприятием-банкротом для оказания коммунальных услуг по водоотведению в условиях естественной монополии.

Суды сделали вывод о том, что Евдокимову А.Н. было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей сбора и обработки сточных вод, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия- банкрота.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданином Евдокимовым А.Н. создано общество с ограниченной ответственностью «Архызский водоканал» с местом регистрации: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. В.И. Хубиева, д. 10 (ранее являвшимся местом регистрации


должника), с основным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод, о чем в ЕГРЮЛ 07.12.2016 внесена соответствующая запись.

Суды обоснованно отклонили довод жалоб о том, что Евдокимов А.Н. приобрел не имущественный комплекс, а только часть имущества, поэтому нет оснований для выводов о том, что оно предназначено для осуществления водоотведения. Суды установили, что в состав приобретенного имущества входит вагон-лаборатория, канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, ассенизационная машина, имеющее специальное назначение для использования в сфере водоотведения, а также иная техника для обеспечения основной деятельности.

Решением антимонопольного органа гражданин Евдокимов А.Н. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку антимонопольный орган не подтвердил возможность отнесения гражданина Евдокимова А.Н к субъектам, в отношении которых статьей 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением, суды сделали вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав нарушения, вмененного ему в вину.

В отсутствие в действиях гражданина Евдокимова А.Н. признаков нарушения законодательства о защите конкуренции суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов.

На основании изложенного оснований для изменения судебных актов в мотивировочной части не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций и мотивировочная часть судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке


(переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А25-811/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко