Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А16-955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-955/2020
г. Биробиджан
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 968 рублей,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 06.04.2020 № 6, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" о взыскании 60 968 рублей, неустойки по контракту в рамках оборонного заказа № 0178100001818000030-0099563-01 от 17 октября 2018 года за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, в том числе по виду работ «Отопление» 53834 рубля, по виду работ «Водоснабжение внутреннее» 4845 рублей, по виду работы «Водоотведение внутреннее» составляет 2289 рублей.

Определением от 14 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству судьей Кручининым А.Н., в порядке взаимозаменяемости для судьи Столбовой С.К. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Так, ответчиком 18.05.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно требований истца, указано на порядок списания неустоек, на исполнение работ по контракту в полном объеме (л.д. 45-46).

06.07.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указал на необходимость списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с исполнением обязательств по спорному контракту в полном объеме.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 августа 2020 года было принято уточнение требований по иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истцом увеличен период взыскания и сумма неустойки до 116 566 рублей (л.д. 150-151, том 1).

Определением от 01.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение требований до 136 941 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, работы, которые являются предметом спора должны быть выполнены в 2019 году, график работ изменялся, но в пределах срока действия контракта; в целом выполнение государственного оборонного заказа до 31.10.2020. Исходя из условий толкования контракта, нормативного регулирования статьи 431 ГК РФ следует, что были определены промежуточные сроки выполнения работ, за просрочку которых начислена неустойка. Контракт не выполнен в полном объеме, довод о списании неустойки не может быть принят во внимание.

Представитель ответчика поддержал отзыв на иск, считает начисление неустойки неправомерно, неустойка подлежит списанию, и не подлежит начислению за нарушение графика работ, в случае непринятия доводов к отказу в иске просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 0178100001818000030-0099563-01 от 17 октября 2018 года (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель собственными или привлеченными силами обязуется в конечный и промежуточные сроки согласно государственному контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 цена контракта, (протокол подведения итогов электронного аукциона №0178100001818000030-03 от 05.10.2018) составляет 211 460 484,5 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2 контракта; промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 2 к контракту.

Порядок внесения в проектную документацию, влекущий изменение отдельных видов работ, определенных графиков установлен сторонами в пункте 2.3.2., в порядке , определенном пунктом 13.7.

Сторонами к контракту согласовано приложение "График выполнения объемов работ" (л.д. 24, 25, л.д. 143, 145 том 1).

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.23 контракта головной исполнитель обязан выполнять своими силами или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, самостоятельно осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Пунктом 10.1. Государственного контракта определена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 10.2 Государственного контракта Головной исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения головным исполнителем обязательств (за исключением нарушения конечного срока строительства объекта, определенного Графиком выполнения работ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Головным исполнителем, за допущенные нарушения; 10.2.1. промежуточных сроков передачи выполненных работ (результатов работ); 10.2.2. сроков, установленных государственным заказчиком при приемке выполненных работ, а также недостатков выполненных работ, выполненных в течение гарантийного срока; 10.2.3, 10.2.4 начальные и конечные сроки строительства объекта, определенные графиком выполнения работ.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений л.д. л.д. 87-90) истец указал, что в соответствии с графиком выполнения объемов работ ответчик должен был выполнить работы по контракту в соответствии с Локальным сметным расчетом (локальной сметой) № 02-01-08 на водоснабжение внутреннее ООО «Центр Безопасности», однако не были выполнены следующие позиции локальной сметы: Раздел 1. Водопровод хозяйственно-питьевой производственно-противопожарный (ВО). Позиции №№ 1,6, 7,8, 10-13, 18, 20-30,30.1,31-56,71-76.

Раздел 2. Трубопровод горячей воды (ТЗ) Позиции №№ 77-88, 115, 98-99, 116, 101-103, 106-115.

ВсоответствиисЛокальнымсметнымрасчетом (локальной сметой) № 02-01-09 на водоотведение внутреннее ООО «Центр Безопасности» не были выполнены следующие позиции локальной сметы:

Раздел I. Канализация бытовая (КТ) Позиции №№ 1-8.

Раздел 2. Канализация напорная КЗН 11озиции №№ 13-18.

Раздел 3. Канализация производственная КЗ Позиции №№ 19.

ВсоответствиисЛокальнымсметнымрасчетом(локальной сметой) № 02-01-10 на отопление ООО «Центр Безопасности» не были выполнены следующие позиции локальной сметы:

Раздел 1. Система водяного отопления Позиции №№ 1-8, 10-12.

Раздел 2. Трубопроводы административная часть Позиции №№ 16-54.

Раздел 3. Трубопроводы гараж Позиции №№ 55-57, 61-63, 68-72, 74-81.

Раздел 4. Система воздушного отопления Позиции №№ 82-84.

Раздел 6. Трубопроводы на теплоснабжение калориферов Позиции №№ 244, 85, 247, 246, 245, 235-243.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 №348 с требованием завершить монтаж внутренней системы отопления согласно дополнительному соглашению, устранить нарушения, выразившиеся в отставании от графика производства строительно-монтажных работ.

В ответе на претензию № 348 от 06.02.2020 ответчик сообщил о монтаже внутренней системы отопления в срок до 12.02.2020.

В претензии истца № 933 от 18.03.2020 указаны работы, не выполненные по монтажу внутреннего водоотведения и необходимость уплаты неустойки; в претензии № 934 от 18.03.2020 обращено внимание на невыполнение в срок монтажа внутреннего водоснабжения и на необходимость уплаты неустойки; в претензии № 935 от 18.03.2020 сообщено о невыполнении в срок монтажа внутренней системы отопления и на необходимость уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку предметом контракта является государственный оборонный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из условий договора 60 968 рублей, менее 5% от цены контракта, впоследствии цена иска увеличена за счет увеличения периода просрочки и составила 136941 рубль.

Доводы ответчика, согласно которым необходимо списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 783 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015, 2016 годах.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01 января 2017.

При этом заказчик осуществляет сверку расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным сумам неустоек.

Постановление № 783, регулирующее правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек принято во исполнение плана мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Однако работы по спорному контракту со стороны ответчика, в сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены, кроме того, отсутствуют предусмотренные Постановлением №783 условия для списания неустойки.

Ссылку ответчика на то, что Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на основании пунктов 10.2, 10.2.1 контракта неправомерно начислило неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд отклоняет.

В силу условий договора, пункт 3.11. определен в следующей редакции объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

Установив буквальное содержание контракта, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами график выполнения работ определяет как промежуточные сроки так и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 10.2 государственного контракта.

Таким образом, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Поскольку имеет место нарушение графика выполнения работ, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе №44-ФЗ.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При составлении расчета пени истец руководствовался изначально ключевой ставкой Банка России 6 %, исходя из момента подачи претензии, впоследствии исходя из ставки 4,25% на момент уточнений к исковому заявлению (л.д. 8 том 2), что не противоречит абзацу 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Согласно расчету истца: 562237Х213Х0,014%/100=16766 рублей (согласно расчету суда сумма составляет 19965рублей); 25003х213х0,014%/100=7455 рублей (согласно расчету суда 7543,84 рубля);3780016х213х0,014/100=112720 рублей ( по расчету суда 114061,98 рубля).

Снижение судом неустойки ниже определенного истцом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и обосновано и ходатайство о снижении подлежит отклонению.

Возражая на иск (л.д. 45), ООО «ЦБ» ссылалось на отсутствие вины в нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных законом и условиями контракта, что повлекло невозможность выполнения в срок Подрядчиком отдельных видов работ.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 136941 рубль.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5108 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области 136941 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5108 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова