Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-23374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-23374/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» ФИО1 (доверенность от 18.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АРЧ ГРУПП» ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-23374/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЧ ГРУПП», адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.8, к.1, литера А, пом. 5Н, комн 10,11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «АРЧ ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пер. Ковенский, д.9, литера А, пом. 5-Н, 6-Н, оф.4. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «СПб ОтделСтрой»), о взыскании 7 253 287 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2020 № 1-01/10.

ООО «СПб ОтделСтрой» обратилось к ООО «АРЧ ГРУПП» со встречным иском о взыскании 8 309 548 руб. 29 коп. неустойки по указанному договору за нарушение срока выполнения работ. Определением суда от 21.04.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПб ОтделСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что согласно условиям договора интерес для генерального подрядчика представляет только весь комплекс работ, а частичное выполнение работ оплате не подлежит; односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения работ; судами не учтен односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора, что исключает оплату выполненных работ; внесудебное заключение специалиста является недопустимым доказательством; суды не приняли во внимание, что компенсация подрядчика на теплоснабжение предусмотрена условиями договора; кроме того, судами проигнорирована преднамеренная подача нескольких аналогичных исковых заявлений.

В судебном заседании представитель ООО «СПб ОтделСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «АРЧ ГРУПП» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПб ОтделСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «АРЧ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № 1-01/10 (далее – договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по отделке помещений, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Корпус 1.1 секция 8,9, 10, по адресу: Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10817.

В силу пункта 1.2 договора полный комплекс строительных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включает в себя:

1.2.1. Производство работ по отделке помещений;

1.2.2. Проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление Генеральному подрядчику: пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по Договору работ, надзорных инстанциях; сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) ремонту системы, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП, СП, ГОСТ и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ 01.10.2020, окончание работ 10.02.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора определена Расчетом стоимости (Приложение №2 к договору).

Согласно расчету стоимости (Приложение №2 к договору) затраты на выполнение комплекса работ составляют 28 457 357 руб. 15 коп.

В силу пункта 5.1.1 договора оплата предъявленных работ производится отдельно за «Строительно-монтажные работы», «Чистовые материалы (поставка генерального подрядчика)» и «Черновые материалы (поставка генерального подрядчика)» по единичным расценкам, указанным в одноименных графах расчета стоимости (Приложение № 2 к договору), исходя из подписанных генеральным подрядчиком документов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.2.1.3 договора генеральный подрядчик не позднее 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести освидетельствование предъявленных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к предъявленным работам подписать переданную документацию и передать 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

В случае, если при проведении освидетельствования работ у генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия предъявленных работ проектной документации, и(или) действующим нормативно-техническим документам РФ (в т.ч. СНиП, ГОСТ, Регламентам), или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документации, фактически предъявленным к освидетельствованию работам и их согласованной стоимости, генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации направляет подрядчику мотивированные возражения;

Согласно почтовой описи документов от 17.11.2021, истцом в адрес ответчика направлена документация: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 805 руб. 12 коп., справка о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 805 руб. 12 коп., подписанные в одностороннем порядке, ведомость процентного соотношения долей отделочных работ по договору по форме КС-6 от 31.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 960 руб. 18 коп., счет-фактура от 31.10.2021 № 20 за выполненные работы на сумму 8 195 805 руб. 12 коп., счет на оплату № 28 за выполненные работы по договору на сумму 7 253 287 руб. 53 коп., сопроводительное письмо от 17.11.2021.

Ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 31.10.2021, в предусмотренный условиями договора срок не заявил.

Уведомлением от 01.12.2021 №7-01/12 генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 03.12.2021 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, установив факт выполнения работ подрядчиком; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за просрочку выполнения работ, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 8 195 805 руб. 12 коп. ООО «АРЧ ГРУПП» представило следующую документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 805 руб. 12 коп., справка о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 805 руб. 12 коп., подписанные в одностороннем порядке, ведомость процентного соотношения долей отделочных работ по договору по форме КС-6 от 31.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 960 руб. 18 коп., счет-фактура от 31.10.2021 № 20 за выполненные работы на сумму 8 195 805 руб. 12 коп., счет на оплату № 28 за выполненные работы по договору на сумму 7 253 287 руб. 53 коп., сопроводительное письмо от 17.11.2021.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Вместе с тем мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ или о наличии существенных недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, генподрядчик в адрес подрядчика не направил.

Кроме того, уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику 01.12.2021, то есть после предъявления подрядчиком к приемке работ, указанных в одностороннем акте от 31.10.2021, путем направления документации генподрядчику 17.11.2021.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате генподрядчиком, в связи с чем правомерно взыскали с ООО «СПб ОтделСтрой» в пользу ООО «АРЧ ГРУПП» 7 253 287 руб. 53 коп. задолженности по их оплате.

Судом первой инстанции также дана оценка представленному в материалы дела внесудебному заключению специалиста от 22.03.2022 №770-3-22, которое не является экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании условий договора генподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.02.2021 по 29.11.2021 в размере 8 309 548 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки кредитора, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за просрочку выполнения работ, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-23374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


Е.И. Трощенко