Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А07-23817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23817/2019
г. Уфа
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМОНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО "Кристель"

о взыскании основного долга в размере 2 503 056,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 951,19 руб. и процентов по день исполнения.

в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 доверенность от 27.08.2020,

от иных сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамонда» о взыскании основного долга в размере 2 503 056,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 951,19 руб. и процентов по день исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Кристель".

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки продуктов питания №009 от 05.03.2019г., составленный между ООО «Кристель» (Поставщиком) и ООО «Рамонда» (Покупателем).

В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продуктов питания, а Покупатель обязался принять и оплатить продукты в порядке и на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты проводятся Покупателем в порядке отгрузки и последующей оплаты на основании товарной накладной (торг-12) и счета-фактуры. Моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции Покупателю. Право собственности на продукцию, а так же риск ее случайно гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств 29.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Кристель» поставило ООО «Рамонда» продукцию по накладным №59 от 29.04.2019 г.; №77 от 29.04.2019 г.; №43 от 29.04.2019 г.; №38 от 29.04.2019 г.; №55 от 29.04.2019 г.; №47 от 29.04.2019 г. на общую сумму 2 503 056 руб. 54 коп.

Также истец указал, что 01.07.2019г. между ООО «Кристель» (Цедент) и ООО «Авто Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере 2 503 056 руб. 54 коп., а также право требования пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и прочих, связанных с этой задолженностью, с ООО «Рамонда», возникшей у Цедента на основании договора на поставку продуктов питания, заключенного между Цедентом и ООО «Рамонда».

Ответчик факт поставки товара по договору поставки продуктов питания №009 от 05.03.2019 г. отрицает, заявил о фальсификации следующих документов:

- договор поставки продуктов питания от 05.03.2019 г., составленный между ООО «Кристель» и ООО «Рамонда»;

- товарная накладная № 59 от 29.04.2019 г.;

- товарная накладная № 77 от 29.04.2019 г.;

- товарная накладная № 43 от 29.04.2019 г.;

- товарная накладная № 38 от 29.04.2019 г.;

- товарная накладная № 55 от 29.04.2019 г.;

- товарная накладная № 47 от 29.04.2019 г.

В заявлении о фальсификации ответчик указал, что указанные документы со стороны ООО «Рамонда» директором ФИО3 не подписывались, печать организации на них не проставлялась, товары, поименованные в указанных документах, обществу «Рамонда» не поставлялись.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ по РБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 09.09.2019 г. судом согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истцу было предложено исключить из числа доказательств договор поставки и товарные накладные.

Представитель истца возражал против исключения договора поставки и товарных накладных, суду пояснил, что подлинники указанных документов представить суду не может, поскольку данные документы распечатаны с электронного документооборота и получены обществом «Кристель» с электронной почты ofis_5@mail.ru, которая, по утверждению истца, принадлежит ООО «Рамонда».

Представитель ООО «Рамонда» отрицал принадлежность электронной почты ofis_5@mail.ru данному юридическому лицу. Указал, что обществом «Рамонда» используется в работе электронная почта Zarema01@list.ru.

Судом для проверки указанного обстоятельства были направлены запросы в ООО «Мэйл.Ру», АО «Уфанет».

Согласно письма №1209 от 04.03.2020 г. АО «Уфанет» сообщило, что работу в сети Интернет с указанных IP - адресов в указанное время осуществляла ИП ФИО4 по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д. 4/4.

Представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Рамонда» располагается по иному адресу: <...>. О том, кто мог отправлять спорную корреспонденцию, а также, кто располагается по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д. 4/4., ему не известно.

Доказательств обратного со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, как-то: отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки от 05.03.2019 г., товарных накладных № 59 от 29.04.2019 г.; № 77 от 29.04.2019 г.; № 43 от 29.04.2019 г.; № 38 от 29.04.2019 г.; № 55 от 29.04.2019 г.; № 47 от 29.04.2019 г. суд считает, что оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации договора поставки и товарных накладных путем назначения судебной экспертизы не имеется.

Указанные документы как доказательства с учетом их формы (только копии) подлежат судебной оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено истцом.

Суд отказывает в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствует объект исследования - оригиналы договора поставки от 05.03.2019 г., товарных накладных № 59 от 29.04.2019 г.; № 77 от 29.04.2019 г.; № 43 от 29.04.2019 г.; № 38 от 29.04.2019 г.; № 55 от 29.04.2019 г.; № 47 от 29.04.2019 г., а выводы эксперта по копиям документов не могут подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства по делу, поскольку установление принадлежности подписи директора ООО «Рамонда» на копиях документов не будет иметь доказательственного значения, так как указанной экспертизой невозможно опровергнуть факт изготовления спорных электронных документов без участия ответчика с использованием подписи директора и печати организации, выполненных на других документах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт поставки товара, а также принятие товара ответчика, для возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Напротив, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности оптовая торговля отсутствует среди основных и дополнительных видов деятельности ООО «Кристель», которое по утверждению истца осуществляло поставку товара ответчику.

Судом также установлено, что поставка товара в адрес ООО «Рамонда» по товарным накладным № 59 от 29.04.2019 г.; № 77 от 29.04.2019 г.; № 43 от 29.04.2019 г.; № 38 от 29.04.2019 г.; № 55 от 29.04.2019 г.; № 47 от 29.04.2019 г.в в декларации по НДС, книгах продаж за второй квартал 2019 года обществом «Кристель» не отражалась.

Представитель ООО «Кристель» в судебном заседании не отрицал факт того, что спорные поставки в декларации по НДС, книгах продаж за второй квартал 2019 года не отражались. Также суду пояснил, что НДС с указанных поставок не оплачивался.

Таким образом, действия ООО «Кристель» явно не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Свидетель ФИО5 (водитель, который по утверждению истца привлекался к транспортировке товара), опрошенный в судебном заседании 24.10.2019г. суду пояснить не смог, кому именно из работников или уполномоченных лиц ООО «Рамонда» передавал спорный товар. Равно как затруднился пояснить точный адрес доставки спорного товара.

Кроме того, из договора №8 от 26.04.2019 г. на выполнение работ по грузоперевозке невозможно установить место грузоотправителя и грузополучателя, характер перевозимого груза, его объем и т.д.

Со слов свидетеля ФИО5 время в пути составляло примерно 12 часов, 1 час на погрузку. Им было совершено три рейса, т.е. на доставку товара было затрачено более одних суток. Спорные накладные же составлены одной датой - 29.04.2019г.

Также свидетель пояснил, что товар перевозился обычным фургоном-прицепом без холодильника, в то время как согласно спорным товарным накладным поставлялась в том числе скоропортящаяся продукция (куры полупотрошеные, мясо говядина без кости, минтай, сыр, молоко, кефир пакетированный, творог, сметана), что исключало возможность доставки обычным транспортом.

ООО «Кристель» и ООО «Авто Инвест» не представлены доказательства наличия и возможности поставки спорного товара в адрес ООО «Рамонда», а именно договоры, документы по транспортировке и хранению товаров, сертификаты соответствия (происхождения, качества на продукты питания).

Таким образом, ответчиком оспорен не только факт заключения договора, но и поставка товара на заявленную сумму, ООО «Кристель» никогда не являлся контрагентом ответчика, каких-либо продуктов питания по товарным накладным № 59 от 29.04.2019 г.; № 77 от 29.04.2019 г.; № 43 от 29.04.2019 г.; № 38 от 29.04.2019 г.; № 55 от 29.04.2019 г.; № 47 от 29.04.2019г. ООО «Рамонда» поставлено не было, накладные представителями организации, в том числе директором не подписывались, печати не ставились, оригиналы спорного договора у контрагентов отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном споре Ответчик не осуществлял какую-либо предварительную оплату, Ответчик не согласовывал перечень, количество и характеристики продуктов питания по представленным накладным и не обращался с запросом на поставку данных продуктов питания, договором поставки от 05.03.2019г. не предусмотрено его заключение в электронном виде.

В материалы дела истцом доказательства обратного не представлены. Как следует из материалов дела, иных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику данного товара, не имеется.

Довод истца об использовании ответчиком ранее почтового электронного адреса ofis_5@mail.ru (с которым ООО «Кристель» вело переписку и получало документы о поставке товара) не доказывает принадлежность указанного адреса именно ответчику в спорный период (2019 год). Из протокола нотариального осмотра доказательств, на который ссылается истец, следует, что ответчик использовал электронный адрес ofis_5@mail.ru в 2015-2017 годах. Таким образом, сведений об использовании ответчиком указанной электронной почты на протяжении 2-х предшествующих получению обществом «Кристель» писем с указанного электронного адреса, не имеется. Довод ответчика о неправомерном использовании указанного электронного адреса не опровергнут. Согласно информации интернет-провайдера АО «Уфанет» электронные письма с договором и накладными в 2019 году были направлены с IP – адреса , физически расположенного по адресу: <...>, по которому ответчик не находился.

Кроме того, в своих пояснениях ООО «Кристель» подтверждает, что договор поставки и товарные накладные были направлены ответчику уже после фактической отгрузки товара (т.2 л.д.6). Таким образом, ООО «Кристель» приняло на себя риски несогласования и неоформления соответствующим соглашением условий и сторон поставки, не убедилось в полномочиях лиц, подписавших договор и принимающих товар.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал поставку в адрес ответчика спорного товара. Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности именно за данный товар, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как не соответствующие требованиям АПК РФ и не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АВТО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв