Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-303035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303035/24-154-1143
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "БРЯНСКСБЫТ" (241047, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. КРАСНЫЙ МАЯК, Д. 98, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ТРАСТ-М" (125367, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9/1/2, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2022, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) УФНС России по Брянской области (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРЯНСК, УЛ КРАХМАЛЕВА, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 158634, 16 руб. В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) на основании приказа от 04.05.2021 № 30-П, решения от 04.05.2021 № 1/2021

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 16.01.2025 № б/н, диплом от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "БРЯНСКСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ТРАСТ-М" (далее – ответчик) денежных средств в сумме основного долга, уплаченных за НДС ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в размере 158 634,16 руб. в связи с тем, что ООО ПСК «ТРАСТ-М» лишило ООО «Предприятие «Брянсксбыт» права на возмещение НДС с бюджета.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв, дополнительном пояснении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «ТРАСТ-М» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» заключен договор поставки № 161 от 02 ноября 2023 года (далее – Договор).

В соответствии с указанным выше договором ООО «ПСК «ТРАСТ-М» (поставщик) обязуется поставить товар ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель), а покупатель обязуется принять товар оплачивать его в соответствии с условиями договора.

На основании вышеуказанного договора ООО ПСК «ТРАСТ-М» поставило в период IV квартал 2023 года ООО «Предприятие «Брянсксбыт» продукцию по следующим УПД: № 427 от 03.11.2023 года на сумму 478 054.08 руб., № 431 от 09.11.2023 года на сумму 271 689.12 руб.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» оплатило поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3305 от 03.11.2023 на сумму 749 743.20 руб., в том числе НДС 124 957.20 руб.

Таким образом, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, по специфике работы на экспорт он имеет законное право подавать на возмещение НДС с бюджета ранее оплаченного НДС, так как оплачивает продукцию поставщику с НДС в том числе, и производит реализацию продукции без НДС с 0% ставкой по законодательству РФ и только после получения заявления об уплате косвенных налогов от покупателя имеет право подать на возмещении своею ранее оплаченного по платежным поручениям за товар в том числе НДС.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области установлено следующее.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров на экспорт в Республику Беларусь. Реализация товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

В ходе проверки представленного пакета документов к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области установлено, что налогоплательщиком (ООО «Предприятие «Брянсксбыт») в

Республику Беларусь реализованы металлопрокат (трубы, лист, балки, заглушки, круг, лента, сетка и т.д.).

При этом, как установлено налоговым органом, одним из основных поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года является ООО «ПСК «ТРАСТ-М». Учредителем и руководителем ООО «ПСК «ТРАСТ-М»» является ФИО3

Установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты и доказательства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, предъявленных к вычету ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» по контрагенту ООО «ПСК «ТРАСТ-М» содержат недостоверные данные.

При этом, как установлено налоговым органом, представленные первичные документы по контрагенту не подтверждают правомерность и обоснованность предъявленных вычетов по НДС, отсутствуй соответствующие первичные документы, подтверждающие факт приобретения принятия к учету товара и его дальнейшей реализации.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что документооборот, созданный между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и вышеупомянутым контрагентом (ООО «ПСК «ТРАСТ-М») с учетом всех вышеуказанных нарушений и несоответствий носит формальный характер, создан в целях получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» за 4 квартал 2023 года налоговым органом установлено нарушение истцом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п.2 ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ: завышение суммы налога, подлежащей вычету в сумме 124 957,20 руб. в отношении контрагента ООО «ПСК «ТРАСТ-М»».

05.08.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области были вынесены решение № 90, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 957 руб. и решение № 6442 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, которым также истцу начислены штраф в размере 12495,72 руб., недоимка в размере 124 957 руб.

Между тем, по мнению истца, вышеуказанные решения обусловлены тем, что ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки в налоговый орган представлены сведения не соответствующие действительности, которые заключаются в следующем:

1) изначально в ответ на требование № 20-09-1934 от 26.01.2024 года. ООО «ПК «ТРАСТ-М» представило документы и пояснением том, что поставленный товар в виде труб б/у 1620 является бывшим в употреблении и не подлежит обязательной сертификации (страница 1 решения № 6442 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

2) ответчик в ответ на требование налогового органа № 5600 от 27.02.2024 г. указал, что данные трубы проданные ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» были изготовлены ООО «ПК «ТРАСТ-М» собственными силами из листа металлического бывшего в употреблении., а также письменно пояснил, о том, что для изготовления труб стальных электросварных ООО «ПК «ТРАСТ-М» был разработаны технические условия\пройдена добровольная сертификация продукции (страница 5 решения № 6442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно исказил сведения в счетах-фактурах, составленных и представленных в адрес истца, так как в нарушении ст. 169 ГК РФ отразил реализацию товара в адрес истца в виде труб бывших в употреблении, сведения о приобретении которых не предоставил в ответ на требование налогового органа.

Также, как указывает истец, из представленных пояснений поставщика ООО «ИСК «ТРАСТ-М» налоговый орган выявил следующее несоответствие: ООО «ИСК «ТРАСТ-М» представило в налоговый орган пояснение о том, что для изготовления труб б/у диаметром 1620 в дальнейшем реализованного ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», были использованы листы б/у металлические толщиной 12 мм, закупленные у ООО «Вторнайп».

Однако, как указывает истец, согласно данным счетов-фактур, представленных ООО «Вторнайп» в адрес покупателя реализованы были листы толщиной 11-12 мм. Информация относительно характеристики (состояния) товара, реализованного в адрес ООО «ИСК «ТРАС'Г-М» на предмет новый или товар бывший в употреблении, поставщиком ООО «Вторнайп» не представлена (страница 6.10 решения № 6442 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Также, как указывает истец, согласно спецификации № 1 к договору № 161 от 02.11.2023 г., подписанной между ООО «ИСК «ТРАСТ-М» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» товар в виде трубы б/у 1620* 12 на момент заключения договора была в наличии у поставщика, однако ООО «ИСК «ТРАСТ-М» поясняет, что труба изготавливалась из листов б/у путем вальцевания на листогибочной машине трехвалковой ИБ2222В (страница 13 решения № 6442 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение).

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что вышеуказанные условия характерны для изготовления новых труб стальных электросварных обачечного типа.

Также налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК «ТРАСТ-М» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 годи установить поставщиков и закуп аналогичного товара (труба б/у 1620*12) не удалось (страница 7 решения № 6442 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, по мнению истца, из-за предоставления ответчиком недостоверных сведений и неявки на допрос в налоговый орган руководителя ООО «ПСК «ТРАСТ-М», налоговый орган отказал истцу в возмещении НДС и привлек его к ответственности, о чем на странице 15 решения № 6442 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из того, что поставщик (ООО «ПСК «ТРАСТ-М») менял показания и недостоверно указал, у кого приобрел трубу, проданную ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

В свою очередь, истец считает, что доказал факт получения трубы б/у поставщика ООО «ПСК «ТРАСТ-М» отгрузку трубы в Республику Беларусь.

В связи с изложенным, истец считает, что по вине ответчика у него образовались убытки в виде невозмещенного НДС на сумму 124 957,20 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 495,72 руб. и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в размере 21 181,24 руб.

21.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1119 от 21.08.2024 с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что убытки истца не доказаны, требования о взыскании убытков в виде невозможности получить вычет по НДС являются не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает недоказанным вывод истца о том, что в связи с действиями ответчика он был лишен возможности получить налоговой вычет по НДС.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10.1 Договора Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Согласно п. 10.2. Договора если по вине Поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция: Покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в т.ч. суммы неподтвержденного НДС.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 10.1 и 10.2 Договора в совокупности следует, что ответственность Поставщика в виде возмещения Покупателю неполученного НДС и начисления процентов возникает лишь в случае несвоевременной подачи и/или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция).

Между тем, суд считает, что в настоящем случае истцом допущено расширительное толкование условий договора и возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению НДС в случае иных нарушений, что является необоснованным.

Так, истец ссылается на якобы универсальную ответственность ответчика за любое нарушение по "формированию и обороту документов", однако п. 10.1 и 10.2 Договора четко связывает возникновение убытков у покупателя только с просрочкой либо неподачей декларации по НДС Поставщиком.

Другие возможные действия (ошибки в счетах-фактурах, несогласование документов и пр.) содержатся в иных пунктах лишь как часть описания добросовестного выполнения налоговых обязанностей, но не порождают самостоятельной ответственности за отказ в вычете у покупателя, если налоговая отчетность Поставщика сдана вовремя и без претензий.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 308-ЭС19-17205, в котором указано, что если сторона истребует убытки, она должна указать на нарушение договора другой стороной, а не просто на факт отказа налогового органа.

Между тем, в настоящем случае ответчиком в ИФНС России № 33 по г. Москве подана декларация по НДС за 4 квартал 2023 года 25.01.2024г., то есть в срок, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ.

При этом, как указывает ответчик, налоговым органом никаких претензий по результатам проверки указанной налоговой декларации к нему не предъявлялось, расхождений по НДС не выявлено. Ответчиком 27.01.2024 г. получено от ИФНС России № 33 по г. Москве извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, в котором указано, что в данной декларации ошибок (противоречий) не содержится.

Таким образом, нарушений п. 10.1 и 10.2 Договора в виде несвоевременной подачи и/или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки Ответчиком не допущено, что само по себе исключает его обязанность по возмещению НДС на основании указанных положений Договора.

При этом, как указывает ответчик и следует из представленных им в материалы дела доказательств, он надлежащим образом подготовил все требуемые от него первичные документы, в установленный срок исполнил обязательства по поставке товара, оплатил НДС в качестве налогового агента истца, а также своевременно и в полном объеме участвовал в мероприятиях налогового контроля, предоставляя налоговому органу всю необходимую информацию по сделке.

В частности, ответчик предоставил следующие ответы на запросы ИФНС России № 33 по г. Москве: исх. № 0802/24-1 от 08.02.24г., исх. № 0603/24-2 от 06.03.24г., в которых детально описал процесс производства товаров, поставленных в адрес истца, а также указал контрагента, у которого были приобретены листы, послужившие материалом для производства поставленных истцу товаров (труба б/у 1620*12), а также направил все необходимые первичные и иные запрошенные налоговым органом документы.

Вместе с тем, УФНС по г. Брянску, вынося решение № 6442 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2024г., сделала следующие выводы: «Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «ПСК «ТРАСТ-М» за 4 квартал 2023 г., закупа товара, аналогичному реализованного в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», не установлено» (стр. 4 и 14 Решения).

Однако ответчик в письме исх. № 0603/24-2 от 06.03.24г. указал, что закупка листов б/у для производства труб б/у производилась им у ООО «ВТОРПАЙП», приложив к своему ответу все соответствующие договоры, спецификации и УПД. Оплата товара, приобретенного у ООО «ВТОРПАЙП», произведена ответчиком.

Также в ответ на пункт 1.7 требования налогового органа № 20-09-5432 от 27.02.2024 года ответчиком предоставлен сертификат соответствия (полученный в порядке добровольной сертификации) и ТУ 24.20.13-001-72951379-2023 на трубы стальные электросварные обечаечного типа.

Налоговым органом в решении № 6442 от 05.08.2024 сделал вывод о том, что в данных сертификатах и ТУ речь идет о новых трубах. При этом по неустановленной причине налоговый орган посчитал данные документы доказательством реализации ответчиком истцу товара (трубы б/у 1620*12) в виде лома, в связи с этим, по мнению налогового органа, никаких действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось.

Однако ответчик в письме исх. № 0603/24-2 от 06.03.24г. детально описал процесс производства труб б/у 1620*12 и переработки закупленных у ООО

«ВТОРПАЙП» бывших в употреблении листов. Возможность производства труб и их поставки истцу налоговым органом не опровергнута, поскольку у ответчика имелось необходимое для этого оборудование и наемные работники, обладающие необходимой квалификацией.

При этом сертификат соответствия и ТУ 24.20.13-001-72951379-2023 были представлены ответчиком налоговому органу без связи со сделкой по реализации товара истцу, поскольку пункт 1.7. требования № 20-09-5432 от 27.02.2024 был сформулирован следующим образом: «Смета и иные, имеющиеся документы, на изготовление трубной продукции».

Таким образом, данный пункт относился к деятельности ответчика по производству труб в целом. К спорной же сделке указанные документы (ТУ, сертификат соответствия) не имели отношения, в связи с чем при производстве указанных товаров не использовались, что следовало из содержания самих ТУ и сертификата и природы передаваемого по договору товаров.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования истцом решения налогового органа № 6442 от 05.08.2024 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в установленном законом порядке.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик не обладает правом на обжалование указанного акта налогового органа, поскольку его деятельность не являлась объектом налоговой проверки.

Согласно Определению ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и позиции, изложенной в п. 5 ст. 173 НК РФ, налогоплательщик, не обжаловавший решение налогового органа о доначислении налога и отказе в возврате НДС, подтверждает свой статус нарушителя («согласие с вменяемыми нарушениями»), и не может требовать возмещения от контрагента.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В УПД, выставленных ответчиком, предмет поставки указан в соответствии с Договором между Сторонами. Иное указание предмета являлось бы нарушением договора и НК РФ.

В рамках судебного спора истец неоднократно утверждал о том, что ему было неизвестно о том, что ему будет поставляться не труба, действительно бывшая в употреблении, а труба, изготовленная из нового сырья. По мнению истца, именно ответчик некорректно выставил УПД с наименованием «труба б/у 1620 х 12», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом.

Однако, к Договору между сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору № 161 от 02.11.2023г., в которой в качестве предмета поставки было указано «труба б/у 1620 х 12».

Ответчик выставлял УПД в адрес Истца, указав наименование товара согласно Спецификации.

Данные действия Ответчика соответствуют Письму Минфина РФ от 25.02.2009 N 03-07-14/26: «В соответствии с пп. 4 п. 5.1 ст. 169 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг, имущественных прав). При заполнении данного показателя счета-фактуры следует руководствоваться наименованием товаров (описанием работ, услуг, имущественных прав), указанных в договорах, заключенных между продавцом и покупателем».

Таким образом, иное указание наименования товара в УПД было бы не только нарушением договора (поставка иного товара, чем согласовано сторонами), но и несоблюдением положений НК РФ.

Истцу при заключении договора и спецификации было известно о том, какое происхождение будет иметь товар.

Таким образом, добровольно подписывая Спецификацию к договору между сторонами, в которой в качестве предмета поставки было указано «труба б/у», истцу уже было известно о том, какая именно продукция будет поставлена ему на основании данного договора и как будет организован процесс ее изготовления (из б/у сырья). Истец не выразил возражений относительно обоснованности такого наименования товара, следовательно, никак не способствовал в данном случае уменьшению своих возможных налоговых рисков и убытков.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал вынесению налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, так как не озаботился содержанием спецификации, в которой должно было быть указано то наименование товара, которое, по его мнению, являлось корректным.

В результате налоговый орган в решении № 6442 от 05.08.2024 установил умысел истца на совершение налогового правонарушения, что исключает возможность переложения негативных последствий этого на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294.

При этом, как указывает ответчик, с предложениями о внесении изменений в спецификацию истец к ответчику не обращался.

Также истец в своем возражении на отзыв ответчика от 05.08.2025 г. отмечает, что, согласно пояснениям ответчика, «из листа б/у полученного от ООО «Вторпайп» (хотя согласно решения 6442 000 «Вторнайп» поставлял ответчику лист металлический 11-12 мм) изготовил трубу, согласно ТУ 24.20.13-001-72951379-2023, пройдена добровольная сертификация продукции.»

Однако, указанное утверждение истца отклоняется судом, так как не соответствует действительности, поскольку во всех предшествующих процессуальных документах ответчик, напротив, указывал, что сертификация продукции, поставленной истцу, согласно ТУ, априори была невозможна, поскольку трубы, изготовленные из б/у листов, не предназначены для целей, указанных для новых труб в ТУ, а также невозможно обеспечить соответствие их качественным показателям согласно ТУ.

Таким образом, заявления истца о том, что именно ответчиком в налоговый орган были направлены недостоверные документы налогового учета, а также о том, что ответчиком без согласования с истцом была поставлена новая труба, а также выставлены недостоверные счета-фактуры, отклоняются судом, так как противоречат материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Причинение истцу убытков в виде невозможности получить вычет по НДС также не доказано. Как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными по мнению истца убытками.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде невозмещенного НДС на сумму 124 957,20 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 495,72 руб. и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в размере 21 181,24 руб., также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд отмечает, что фактически истец не согласен с решением налогового органа, однако решение судом не проверяется, а удовлетворение требований истца исходя из его мотивации может привести к недопустимому выводу о неполноте проверки и необоснованности вынесенного решения, в котором нарушение ном НК РФ вменено истцу, а не ответчику.

Таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и вынесенным в отношении истца решением налогового органа не установлена и не установлено, что ответчик совершил действия направленные на вынесение налоговым органом решения о привлечении истца к ответственности причинив убытки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление и письменных объяснениях.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как с учетом ст.9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 15, 16, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "БРЯНСКСБЫТ" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров