Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А32-26636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26636/2017
г. Краснодар
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии истца – индивидуального предпринимателя Кимлача Сергея Николаевича (ИНН 010707148368, ОГРНИП 311236105300012) и его представителя Меркурьева А.С. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах "» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица – акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кимлача Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-26636/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кимлач С.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"»(далее – компания) о взыскании 836 015 рублей 81 копейки страхового возмещенияпо договору добровольного страхования и 174 554 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по 30.08.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество).

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, чтоу предпринимателя отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, поскольку он не получил соответствующего согласия лизингодателя. Расторжение обществом договора лизинга влечет за собой утрату предпринимателем как лизингополучателем какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Права и обязанности перешли от предпринимателя к обществу, включая право требования страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик не уведомил его о необходимости явки для получения направления на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА). Реестр от 06.08.2015 № 911 не является доказательством надлежащего уведомления. Письмо о необходимости явки для получения направления на ремонт на СТОА направлено страховщиком не в адрес заявителя. В связи с неполучением названного письма предприниматель лишился возможности получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Суды не учли, что в письме общество указывает на страховое событие от 17.04.2015 с автомобилем Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG010282), тогда как рассматриваемый спор касается страхового события от 31.05.2015 с участием автомобиля Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG007117). Суд должен был руководствоваться статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 07.11.2014№ Р14-33879-ДЛ предприниматель являлся владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG007117; государственный регистрационный номер Е151ОН123; далее – ТС).

ТС застраховано компанией по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховой полис КАСКО от 14.11.2014 серия 4000 № 7145372 (далее – Полис). Страхователем является общество; выгодоприобретателем по рискам «Ущерб»(за исключением случаев полного уничтожения ТС) – лизингополучатель, в случае хищения или полного уничтожения ТС – страхователь. Полисом предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) и ремонт СТОА по направлению страховщика.

31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)с участием названного транспортного средства. Из справки от 31.05.2015 следует,что ДТП произошло по вине водителя ТС, нарушившего положения пункта 10.1 ПДД. Указанному автомобилю причинены механические повреждения бампера, левого порогаи ходовой части.

Предприниматель уступил право требования по страховому случаю Демченко Д.С., которая обратилась в компанию с заявлением от 04.06.2015 № 0011572247 о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен актот 04.06.2015 с приложением фотоматериала.

В письме от 06.08.2015 компания, ссылаясь на отсутствие доказательств согласия общества о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, уведомила Демченко Д.С. о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА.

Заявитель инициировал проведение независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости спорного ТС. Согласно экспертному заключению от 07.07.2015 № 150713/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 830 396 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости – 89 100 рублей.

В связи с расторжением договора уступки прав требования по спорному страховому случаю, предприниматель обратился в компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записьюв договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судами установлено, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиот 14.08.2008 № 171 (далее – Правила страхования), которыми предусмотрено,что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Наступление страхового случая подтверждается представленной в дело справкойо ДТП и сторонами не оспаривается, поэтому у страховой компании возникли обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Пунктом 13.7 приложения № 1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОАпо выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 10.1 Полиса согласован порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика только с письменного согласия лизингодателя; ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Истолковав приведенные положения Полиса и Правил страхования, суды пришлик выводу о том, что страховое возмещение по договору страхования выплачиваетсяв денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя. При этом к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие общества о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, из-за чего компания уведомила заявителя о необходимости явки в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА.

С учетом изложенного суды верно указали, что основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца отсутствовали. Правомерность данных выводов предпринимателем не оспорена.

Суды также приняли во внимание, что 15.05.2016 предпринимателю направлено уведомление лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга от 07.11.2014№ Р14-33879-ДЛ. По акту изъятия предмета лизинга от 07.03.2017 ТС возвращено лизингодателю (обществу) до обращения истца в арбитражный суд. Наличие повреждений ТС зафиксировано в приложении к акту изъятия предмета лизинга, что исключает возможности квалификации предъявленных предпринимателем требований в качестве убытков ввиду отсутствия документально обоснованных затрат на ремонт ТС.

Руководствуясь статьей 960 ГК РФ, согласно которой при переходе правна застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу,к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказаот права собственности (статья 236), суды пришли к выводу о том, что праваи обязанности по договору страхования после расторжения договора лизингаот 07.11.2014 № Р14-33879-ДЛ перешли от предпринимателя к обществу, включая право требования страхового возмещения. Суды отметили, что расторжение названного договора влечет за собой утрату предпринимателем как лизингополучателем какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключаетего из правоотношений по страхованию объекта лизинга.

Довод заявителя о том, что суд должен был руководствоваться статьей 956 ГК РФ, а не 960 ГК РФ, основан на неверном толковании данных норм права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишьс согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхованияили предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхованияи которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Вместе с тем указанная норма подразумевает наличие права страхователяна предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае стороны определили, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя. Таким образом,в отсутствие согласия общества предприниматель не имел правовых оснований для предъявления требования компании о выплате страхового возмещенияв денежной сумме. В связи с этим действия истца нельзя квалифицироватькак выполнение какой-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доводы заявителя о том, что ответчик не уведомил его о необходимости явки для получения направления на ремонт на СТОА, отклоняются. Из материалов дела следует, что в связи с уступкой истцом прав по страховому событию Демченко Д.С. (цессионарий) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов и заявив о согласии получать уведомления на указанный ею мобильный номер телефона. По утверждению компании, 15.06.2015 Демченко Д.С. по указанному ею номеру телефона была пригашена для получения направления на ремонт, а в последующем в связи с претензией истца ей направлено письменное уведомление о необходимости явки для тех же целей. В период со дня расторжения договора цессии 25.01.2016 до момента расторжения договора лизинга в мае 2016 года Кимлач С.Н., зная об отсутствии у него права на получения возмещения в денежной форме, к страховщику не обращался; иск предъявил в июле 2017 года.

Иные доводы заявителя оценивалась и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу№ А32-26636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кимлача С.Н. в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К Айбатулин

А.Х. Ташу