Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А17-9385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9385/2019
14 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191002, Санкт-Петербург город, улица Достоевского, 15; адрес филиала: 600000, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек (с учетом ходатайства о замене ответчика от 05.02.2020),

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, <...>),

при участии лиц: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2019; от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020; от истца – представитель ФИО4, доверенность от 06.07.2018 (до перерыва), после перерыва – неявка, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново (далее – третье лицо, Отдел), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) как главного распорядителя бюджетных средств, о взыскании неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2019.

Протокольным определением от 23.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2020.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2020.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители ответчиков, истец явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отдела на надлежащего Управление и привлечении Отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 56-57).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие возражений иных лиц, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынесено протокольное определение от 07.02.2020.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (заказчик) был заключен государственный контракт №16 от 04.07.2017 на оказание услуг для государственных нужд ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, по условиям которого оператор обязуется оказать услуги телекоммуникационные прочие по предоставлению ОМВД России по Ленинскому району города Иваново в пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи (без технического обслуживания кабеля), а заказчик обязуется создать оператору необходимые условия для выполнения услуг и обеспечить оплату выполненных услуг (пункт 1.2 контракта) (т.1, л.д. 10-15).

Срок (период) выполнения услуг: с 04.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3, 10.1 контракта).

Оператор обязуется обеспечить доступ к месту в кабельной канализации для размещения кабелей связи, в течение срока действия контракта и предоставить место в кабельной канализации, указанное в соответствии с техническим заданием, в технически исправном состоянии, для размещения кабелей (пункты 3.1.1-3.1.2 контракта).

Заказчик обязуется после прекращения действия контракта, а также в случае прекращения действия контракта в соответствии с п. 6.3 и 6.4 контракта демонтировать кабель и освободить место в кабельной канализации в течение 30 рабочих дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа (пункт 3.3.6 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту, стороны согласовали размещение в кабельной канализации истца двух кабелей: ТПП-25мм, протяженностью 2300 м. на участке г. Иваново-ул. Арсения, 87-ГР 207 и ТПП-25мм, протяженностью 1800 м. на участке г. Иваново-ул. ФИО5, 25-ГР 336 (далее – кабели) (т.1, л.д. 13, оборот).

По истечении срока действия контракта истец продолжил оказывать Отделу услуги по размещению кабелей в кабельной канализации.

По расчетам истца, за период с января по декабрь 2018 года истцом оказано услуг на сумму в сумме 296 085 рублей 60 копеек, в подтверждение чего сослался на платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты оказанных услуг) за спорный период (т.1, л.д. 23-58), справку о задолженности (т.1, л.д. 59), действующие в спорный период документы истца, устанавливающие тарифы на оказываемые услуги (т.1, л.д. 84-86).

24.05.2018 Отдел в ответ на уведомление истца о намерении приостановить оказание услуг указал, что не имеет на балансе кабелей, расположенных в кабельных канализациях, в связи с чем контракт на 2018 год на их размещение между сторонами не заключен (т.1, л.д. 83). Отделом указано, что кабели находятся на балансе УМВД России по Ивановской области и на момент составления ответа идет процесс заключения государственного контракта.

09.01.2019 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Управлением (пользователь) заключен государственный контракт №8 на оказание услуг для государственных нужд УМВД России по Ивановской области, по условиям которого оператор обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации и смотровых устройствах (колодцах) для размещения кабелей связи УМВД России по Ивановской области, а пользователь обязуется создать оператору необходимые условия для оказания услуг и обеспечить их своевременную оплату (пункт 1.2 контракта) (т.1, л.д. 16-21).

Срок оказания услуг: со дня подачи заявки пользователем до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.08.2019 (пункт 1.5 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту, стороны согласовали размещение в кабельной канализации истца, в том числе, двух спорных кабелей на участках канализации по адресам <...> ФИО5 (пункты 1,7 технического задания), что не оспаривается Управлением и истцом (т.1, л.д. 19).

Полагая, что на стороне Отдела образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности за оказанные услуги за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек, истец обратился к Отделу с претензией от 04.07.2019, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60).

Наличие на стороне Отдела задолженности за оказанные в январе – декабре 2018 года услуги по размещению кабелей в кабельных канализациях и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, исходя из следующего.

Управление в отзыве на исковое заявление указало на то, что являлось владельцем спорных кабелей (т.2, л.д. 53-55), в подтверждение чего представило соглашение на предоставление в аренду телефонной канализации от 25.04.2000 года, заключенное между ОАО «Ивтелеком» (предшественник истца, Ивтелеком) и УВД по городу Иваново (предшественник ответчика, арендатор), по условиям которого Ивтелеком предоставляет арендатору в аренду за плату принадлежащую ему телефонную канализацию для использования проложенных в ней линейно-кабельных сооружений (ЛКС) арендатора в г. Иваново в соответствии с дополнением №1 к договору (т.2, л.д. 39).

В дополнении к договору стороны согласовали перечень ЛКС арендатора, проложенных в телефонной канализации Телеком-2 филиала ОАО «Ивтелеком»: ТПП100, протяженностью 2300 м., местонахождение ул. Арсения, 87-ГР207 и ТПП100, протяженностью 1800 м., местонахождение ул. ФИО5, 25-ГР336 (т.2, л.д. 41).

Также Управление сослалось на инвентарную карточку учета № ЮПА000000022935, из которой следует, что магистральный кабель ТПП100, ГР-207, год ввода в эксплуатацию – 1983 год, находится на балансе Управления с 21.11.2011 года (т.2, л.д. 41-45).

Факт того, что кабель связи ТПП100, ГР-336 также принадлежит Управлению, последним не оспаривался, однако постановка на баланс, как пояснил представитель ответчика, на дату спора не завершена.

Поскольку кабели в спорный период принадлежали УМВД по Ивановской области и использовались для оказания связи ОМВД по Ленинскому району города Иваново, что не оспаривается сторонами, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Протокольным определением суда от 07.02.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, истец поддержал исковые требования о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт того, что он является балансодержателем спорных кабелей, однако возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 1) Между Управлением и истцом в 2018 году договорных обязательств не возникало, государственного контракта не заключалось; 2) Истец не мог не знать, что услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне Управления ни обязательства по оплате услуг, ни неосновательного обогащения; 3) Истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами связи. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.2, л.д. 26-29, 53-55).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, указало, что волоконнооптические линии на балансе Отдела не состоят и принадлежат Управлению, в связи с чем, Отдел не имел возможности демонтировать кабель и освободить место в кабельной канализации. В остальной части третье лицо поддержало позицию ответчика (т.2, л.д. 31-33).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг за период с января по декабрь 2018 года на сумму в сумме 296 085 рублей 60 копеек, истец сослался на платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты оказанных услуг) за спорный период (т.1, л.д. 23-58), справку о задолженности (т.1, л.д. 59), действующие в спорный период документы истца, устанавливающие тарифы на оказываемые услуги (т.1, л.д. 84-86).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по фактическому предоставлению места для размещения кабелей в кабельной канализации, наличие претензий по качеству, объему услуг не представлено.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, между Управлением и истцом в 2018 году договорных обязательств не возникало, государственного контракта не заключалось, а истец не мог не знать, что услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне Управления ни обязательства по оплате услуг, ни неосновательного обогащения.

Оценив указанные доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действия по ограничению или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, не допускаются как нарушающие безопасность государства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317, включено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

При этом частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 01.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является цель обеспечения стабильного и бесперебойного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Приостановление или прекращение оказания услуг по размещению кабелей связи (услуг по пропуску трафика и услуг присоединения) для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Оператор связи не вправе был в спорный период в одностороннем порядке демонтировать спорные кабели и тем самым ограничивать доступ такого абонента к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи Министерству внутренних дел и его территориальным органам относится к действиям, нарушающим безопасность государства и обеспечение правопорядка, противоречит действующему законодательству.

Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг, о демонтаже спорных кабелей, после окончания срока оказания таких услуг, установленного в контракте с Отделом, к истцу не обращался, заключив новый контракт только в январе 2019 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность ПАО «Ростелеком», оказывавшего услуги по размещению кабелей ответчика в кабельной канализационной сети в целях оказания услуг связи в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, что не позволяло оператору связи отказаться от оказания услуг, суд полагает, что на стороне УМВД России по Ивановской области как на собственнике кабелей образовалось неосновательное обогащение на сумму оказанных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами связи, суд принимает во внимание, что данный факт не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку предметом государственного контракта от 04.07.2017 является исключительно размещение кабелей в кабельной канализации, при этом ответчиком не оспаривается принадлежность спорных кабелей Управлению и не приведено доказательств отсутствия спорных кабелей в кабельной канализации в спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт и стоимость оказания услуг ПАО «Ростелеком», учитывая, что Управление является владельцем спорных кабелей, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по размещению кабелей в кабельной канализации, наличие претензий по качеству услуг не представлено, возражений по расчету задолженности не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 922 рубля в связи с удовлетворением исковых требований подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение за период январь – декабрь 2018 года в сумме 296 085 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 922 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев