Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-283490/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283940/19-126-2174
05 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (413112, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУ - 3" (125413, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 57/21, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 707 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику "СПУ - 3" о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 353 руб. 84 коп. за период с 27.02.2019г. по 09.09.2019г., а далее с 10.09.2019г. по момент фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года исковое заявление ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик через сайт «Мой Арбитр» представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что через сайт «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требования, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 864 руб. 39 коп. за период с 27.02.2019г. по 11.11.2019г., а далее с 11.11.2019г. по момент фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины.

Судом уточнения исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 13.12.2018г. между ООО «Северное сияние» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «СпУ-3» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 70 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу электроснабжения, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения универсама «Пятерочка» по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость по комплексу работ, предусмотренных в договоре составляет 380 000 рублей, в том числе НДС 57 966,10 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.6 Оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

-авансовый платеж 50%, что составляет 190 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора;

-окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора сдача работ Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляется Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта выполненных работ составляется протокол разногласий. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик в нарушение п.3.6. Договора работы не оплатил.

Исполнитель выполнил все, предусмотренные договором работы, и посредством почтового отправления 13.06.2019г. направил в адрес Заказчика акт выполненных работ №5 6 от 30.04.2019 г.

Заказчик получил почтовое отправление с вышеперечисленными документами 17.06.2019г., для приемки работ не явился, возражений по акту выполненных работ не предоставил, подписанный акт выполненных работ в адрес Исполнителя не предоставил, оплату по Договору не произвел, какой-либо ответ в адрес Исполнителя не отправил.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе актом приемки технических средств связи от 30.04.2019г. ООО «Берт-Техника».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку Заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результат работ, Исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты в одностороннем порядке.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-20161/2018 по делу N А40-127379/2017, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011).

Таким образом, Истец полагает, что Заказчик получил акты выполненных работ 17.06.2019г. обязанность по оплате по окончательному расчету возникла 01.07.2019г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 380 000 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию от 29.07.2019г. № б/н об оплате задолженности за выполнение работ, на которую от Ответчик не поступил ответ, требования не удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен, между тем, в нарушение условий Договора, Истец работы по Договору не выполнил, работы выполнены Ответчиком самостоятельно и сданы Заказчику, Акт № 56 от 30 апреля 2019 г. возвращен в адрес ООО «Северное сияние» без рассмотрения с сопроводительным письмом исх. № 65Б от 20.06.2019г. заказным письмом РПО № 14353036006953 по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ: 413121 <...>.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 и п.2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО «СпУ-3» (Заказчик) и ООО «Северное сияние» (Исполнитель) заключен Договор № 70 от 13.12.2018г.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу электроснабжения, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения универсама «Пятерочка» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. Договора, Работы выполняются из материала Заказчика, перечень и объем работ согласно проектной документации.

Исходя из п. 2.1. Договора, Исполнитель обязан:

- приступить к производству работ не позднее 5 рабочих дней после получения авансового платежа;

- выполнить весь перечень работ в течение 15 рабочих дней с начала производства работ.

Исходя из п. 3.1. Договора, договорная цена (стоимость работ) по комплексу работ, предусмотренных в Договоре, составляет 380 000 рублей 00 коп. (Триста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), в т. ч. НДС 18% - 57966,10 руб.

Согласно п. 3.6. Договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

-авансовый платеж 50%, что составляет 190 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что материалы и оборудование Заказчиком Исполнителю в рамках указанного договора передавались, что Исполнитель приступал к производству работ на указанном объекте, а также вызов Заказчика к приемке работы Исполнителем.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Подрядчик обязан известить Заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств извещения Заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в адрес ООО «СпУ-3» от ООО «Северное сияние» 17 июня 2019г. поступил Акт № 56 от 30 апреля 2019г. о выполнении работ по монтажу электроснабжения, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения универсама «Пятерочка» по адресу: <...> на сумму 380 000 руб.

Между тем, в связи с тем, что заявленные согласно акта № 56 от 30 апреля 2019 г. работы Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» не выполнялись, 20 июня 2019 г. акт № 56 от 30 апреля 2019г. возвращен в адрес ООО «Северное сияние» без рассмотрения.

В сопроводительном письме исх. № 65Б от 20.06.2019г. Ответчик указал, что Договор № 70 от 13.12.2018г. сторонами не исполнялся; материалы, оборудование и комплектующие для выполнения работ Исполнителю не передавались;авансовый платеж в рамках указанного договора Заказчиком не производился; к выполнению работ на указанном объекте Исполнитель не приступал.

Как следует из представленных Ответчиком документов, указанный объект сдан Ответчиком (Подрядчик), Заказчику (ООО «Агроторг») по Договору генерального подряда № Ю-6/1575 от 14.11.2018г., на основании Акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.02.2019г.

Также суд учитывает, что Акт № 56 от 30 апреля 2019 г. возвращен Ответчиком в адрес Истца без рассмотрения с сопроводительным письмом исх. № 65Б от 20.06.2019г. заказным письмом РПО № 14353036006953 по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ: 413121 <...>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 14353036006953, полученного с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/, РПО № 14353036006953 направлено в адрес Истца 20.06.2019 г., прибыло в место вручения 24 июня 2019г., и 25 июля 2019г. возвращено отправителю.

В соответствии с п. 11.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. В соответствии с п. 11.9. вышеуказанного приказа, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Акт № 56 от 30 апреля 2019 г. возвращен в адрес ООО «Северное сияние» без рассмотрения с сопроводительным письмом исх. № 65Б от 20.06.2019г. до даты предъявления Истцом иска к Ответчику, по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, и поступил в адрес Истца, однако не был им получен по обстоятельствам, зависящим от него, и по истечении срока хранения РПО № 14353036006953 возращено в адрес Ответчика. При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, РПО № 14353036006953 считается доставленным.

Также судом установлено, что в ответе на поступившую претензию ООО «СпУ-3» сообщило, что Договор № 70 от 13.12.2018 сторонами не исполнялся; материалы, оборудование и комплектующие для выполнения работ Исполнителю не передавались; к выполнению работ на указанном объекте Исполнитель не приступал; в связи с тем, что заявленные согласно акта № 56 от 30 апреля 2019 г. работы Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» не выполнялись, акт № 56 от 30 апреля 2019г. возвращен в адрес ООО «Северное сияние» без рассмотрения с сопроводительным письмом 20.06.2019г. По указанным основаниям Претензия б/н от 29.07.2019г. об оплате денежных средств по Договору № 70 в сумме 380 000 руб. правомерно отклонена.

Ответ на претензию исх. № 92/Б от 29.08.2019г. направлен в адрес Истца 29 августа 2019г. РПО 41000035323836. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000035323836, полученного с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/, РПО № 41000035323836 вручено адресату 23 сентября 2019 г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих как начало работ по Договору, так и выполнение и сдачу каких-либо работ по Договору.

Ссылки Истца на акт приемки технических средств связи судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные, поскольку данный факт не подтверждает выполнения Истцом работ по Договору № 70 от 13.12.2018, т.к. в предмет указанного договора не входит монтаж технических средств связи (тревожной сигнализации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 708, 711, 716, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СПУ - 3" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков