Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-54450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54450/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54450/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 094 128 руб. 83 коп.,

при участии в судебных заседаниях

от истца не явился,

от ответчика ФИО2 - представитель по доверенности от 15.11.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 094 128 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагоны, а также 23 941 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходы на представителя.

Определением суда 17.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2019.

11.10.2019 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, возражает против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, с исковыми требованиями не согласен, в связи с двойным взысканием пени, заявленные также по делу А60-36670/2019; требования по железнодорожной накладной ЭЙ661760 истцом заявлены дважды в расчете 135,139; с расчетом пени в размере 13 576 руб. 80 коп. не согласен, в связи с ошибочным расчетом (неверно определен результат при выполнении арифметических действий), также не согласен с определением даты прибытия груза и количеством дней просрочки в части пени 119 425 руб. 21 коп., не согласен с заявленными пени в размере 379 926 руб. 10 коп., т.к. не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причине чего на основании п. 6.3 Правил №245 срок доставки подлежит увеличению на все время задержки. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв, ссылается на то, что в рамках дела А60-36670/2019 истцом не заявлено требование по накладной №ЭЙ661760. Считает, что применение размера 9% в сутки за каждый вагон применен корректно. Не согласен с доводами ответчика в части требований пени в размере 119 425 руб. 21 коп и требований в размере 379 926 руб. 10 коп. Возражает против снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.12.2019 от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с позицией истца, а также в связи с рассмотрением дела А60-36670/2019.

В судебном заседании 18 декабря 2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 декабря 2019 до 10 -00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, ссылается, что истцом не верно произведены расчеты в связи с двойным взысканием, повторами отправок, арифметическими ошибками при расчете пени, неверным указанием дат прибытия вагон и технической неисправностью вагона, представил контррасчет, просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований истца в размере 379 926 руб. 10 коп. – пени и 12 000 руб. судебных расходов. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 15.01.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым ссылается на частичное согласие с доводами ответчика, представил расчет на сумму 1 010 532 руб. 52 коп.

В судебном заседании 22 января 2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 января 2020 до 10 -00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 010 532 руб. 52 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик заявил возражения относительно расчета истца на сумму 1 010 532 руб. 52 коп.:

- позиции в расчете под номерами 32 (накладная ЭЕ 817967) и 33 (накладная ЭЕ023858) были предметом рассмотрения по делу А60-36670/2019;

- позиции в расчете под номерами 84, со 168 по 173 – неверно определено количество дней;

- позиции в расчете под номерами 146 и 149 касаются одной накладной ЭЙ661760 с указанием разных номеров вагонов, однако по данной накладной к перевозке был принят только один вагон.

- не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причине чего на основании п. 6.3 Правил №245 срок доставки подлежит увеличению на все время задержки.

От истца поступило ходатайство о снижении размера исковых требований до 993 311 руб. 06 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с марта 2019 по июнь 2019 года ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) предъявляло к перевозке железнодорожные вагоны.

В свою очередь ОАО «РЖД» приняло вагоны к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Фактически груз доставлен с просрочкой в нарушение установленных сроков, что подтверждается штемпелями в железнодорожных накладных.

В связи с нарушением срока доставки груза истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, с учетом уточнения исковых требований, в размере 993 311 руб.06 коп.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Основанием для обращения истца в суд явилось неудовлетворение претензий, направленных ответчику, в связи с нарушением сроков доставки груза.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки грузов при подаче иска составил 1 094 128 руб. 83 коп.

В процессе производства по делу истец принял доводы ответчика по двойному взысканию, повтору отправок и арифметической ошибке в расчете, в связи с чем уменьшил исковые требования до 993311руб. 06 коп.

В настоящее время остается спорным начисление неустойки, как считает ответчик, за время нахождения вагонов в ремонте по устранению технической неисправности на сумму 163 537 руб. 19 коп. и в связи с неверным указанием даты прибытия вагонов на сумму 119 425 руб. 21 коп.

Изучив доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить, могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Суд, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

Указанные в накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к техническим неисправностям.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО "РЖД", то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23 м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия довода ответчика в части увеличения срока доставки вагонов по причинам технической неисправности у суда не имеется.

Судом также отклонены доводы ответчика о неправильном указании истцом даты прибытия порожних вагонов, учитывая, что именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8377/12 от 13.11.2012).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ нормы ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая кратковременность нарушения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 662 207 руб. 37 коп. (на 1/3, что составляет также соотношение 9 % и 6 %).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г., заключенный между обществом «ГК Вагонсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт об оказанных услугах от 14.08.2019, платежное поручение об оплате юридических услуг № 2450 от 14.08.2019г. на сумму 12 000 руб.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 866 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 1075 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 662 207 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести семь) руб. 37 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. и 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 2626 от 02.09.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова