Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А50-1055/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

11.02.2025 года                                                                                Дело № А50-1055/24


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой  М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «КРАСАВА» (614506, Пермский край, Пермский м.о., Кондратово д, Красавинская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (614015, <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 674 745 руб. 02 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «КРАСАВА» (далее – ТСЖ «КРАСАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (далее – ООО «СТАНДАРТ ПМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 462 руб. 23 коп., возникшего за период управления  многоквартирным домом № 3 по ул. Красавинская д. Кондратово с 2020 по 2022 года, из которых: 38 861 руб. 20 коп. полученные от использования общего имущества, 522 601 руб. 03 коп. полученные от собственников по статье «текущий ремонт» и не израсходованные за период управления, 113 282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 17.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управляющая компания провела работы по текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период (2020- 2022г.) на общую сумму 693 597,60 руб., от собственников помещений поступило 675 527,98 руб. и 38 861,20 руб. поступило от использования общего имущества, соответственно, разница 20 791,58 руб. (714389,18-693597,60) добровольно возвращена ответчиком истцу 07.11.2024г., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг, все работы были согласованы  с Советом дома, за каждый отчетный период своевременно были размещены отчеты о выполненных работах на портале ГИС ЖКХ,  информация была доступна всем собственникам помещений, не оспаривалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в его управлении в период с августа 2020г. по декабрь 2022г. включительно находился многоквартирный дом № 3 по ул. Красавинская д. Кондратово.

С 01.01.2023г. указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Красава» на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 17.10.2022.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: внесена сумма 675 527 руб. 98 коп. за период с 26.08.2020г. по 14.06.2024г., что следует из информации, предоставленной платежным агентом ответчика ООО «РЦ Прикамье» от 14.06.2024г. № 12, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту на сумму 693 597,60 руб.

Истец не согласен с указанной суммой, израсходованной ответчиком по статье текущий ремонт, ссылаясь на то, что часть работ и услуг относится к работам и услугам по содержанию жилья. Не оспаривает проведение работ по статье текущий ремонт на общую сумму 448227 руб.

Платежным поручением № 2145 от 07.11.2024г. ООО «Стандарт ПМ» перечислил ТСЖ «Красава» денежные средства в размере 20 791,5820 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в виде средств текущего ремонта по претензии от 28.09.2023г. № 38, без налога».

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников жилого дома.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, ТСЖ  «Красава», действуя в интересах собственников помещений МКД, в соответствии с законом имеет полномочия на предъявление настоящего иска.

Истцом предъявлены требования (с учетом окончательного уточнения от 16.12.2024г.) в размере  561 462,23 руб., исходя из того, что истцом приняты как обоснованные расходы, понесенные ответчиком на текущий ремонт общедомового имущества, на сумму 448227,53 руб. и 20791,18 руб.  возвращено ответчиком добровольно. При этом, истец исходит из размера начисленных денежных средств по статье текущий ремонт, а не фактически собранных.

При этом, истцом не приняты как необоснованно учтенные ответчиком расходы по статье текущий ремонт за весь спорный период такие виды работ и услуг как дезинфицирующая обработка мест общего пользования в подъездах, выкашивание травы на придомовой территории, установка живой ели и прокладка кабеля для подключения гирлянды, укладка грязезащитных ковриков в тамбурах, ремонт уличного знака «Инвалид», механизированная уборка придомовой территории, очистка приподъездных козырьков, подготовка системы к отопительному периоду, замена полотенцесушителей в квартирах, замена стеклопакета  на двери в подъезде, защита насоса от сухого хода, замена обратного клапана, установка отводов на систему канализации (частично), регулировка двери, замена замка, закрытие продухов, установка оптико-акустических датчиков в МОП.

В соответствии с ч. 1 ст.  161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено: состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Таковые утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".        В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно п. 7 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.              

В пункте  18 Минимального перечня предусмотрено, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 19 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают в себя: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В п. 24 Минимального перечня указано, что в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (если коротко - работ по содержанию придомовой территории), в холодный период года входят: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 25 Минимального перечня, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя уборку и выкашивание газонов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019).

        Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями пунктов 11, 11(1), 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом Д "Прочие работы" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд признает, что работы по подготовке системы к отопительному периоду, по подготовке зданий к праздникам (в частности, установка ели и прокладка кабеля для подключению гирлянды), по удалению с приподъездных козырьков от снега и наледи, по  дезинфицирующей обработке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, по выкашиванию травы, относятся не к текущему ремонту, а к работам по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, стоимость этих работ подлежит исключению из расходов по текущему ремонту.

Механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень, следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами. Данные работы считаются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного МКД.

То обстоятельство, что в Минимальном перечне отсутствует такая услуга как механизированная уборка снега и ее стоимость, не свидетельствует о том, что данная услуга должна быть оплачена управляющей компании за счет средств, собранных по статье текущий ремонт, и не свидетельствует о невозможности взимания с собственников указанной платы по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В этой норме зафиксировано: если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления домом, об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер утверждается ОМСУ.

В случае если предложенный УК размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не будет утвержден собственниками помещений на общем собрании, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с собственников фактических затрат на оказание таких услуг.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что размер начисленной собственникам помещений в МКД платы за механизированную уборку и вывоз снега в спорный период превысил плату за данные услуги (работы), установленную ОМСУ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, признает обоснованными вышеуказанные доводы истца, исключает из расходов на текущий ремонт сумму 105 138,02 руб. (20г. – 25985,90 руб., 21-22гг. – 79152.12 руб.) согласно пояснений ТСЖ к заявлению об уточнении  исковых требований от 15.12.2024г., контррасчета ответчика с обоснованием работ по ТР.

Не подлежит исключению стоимость остальных работ, по надуманным основаниям не принятым истцом, поскольку работы по факту проведены в интересах жителей спорного МКД и услуги не входят в перечень работ по содержанию жилья.

При этом, суд учитывает, что согласно Приложению № 4 Правил № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов включается устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в  системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств. Соответственно, все, что требует значительных вложений, в том числе, приобретение запчастей и материалов, следует относить к работам текущего ремонта.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено решений собственников о проведении текущего ремонта с перечнем необходимых работ, не является основанием для непроведения работ по текущему ремонту управляющей компанией и для непринятия таких расходов при расчете неосновательного обогащения, поскольку проведение указанных работ необходимо для поддержания жилищного фонда в удовлетворительном состоянии и ликвидации неисправностей, мешающих комфорту и безопасности граждан, тем самым, управляющая компания в случае необходимости проведения таких работ обязана их провести вне зависимости от воли собственников о проведении/непроведении таких работ и наличия решения собственников, оформленного протоколом общего собрания.

Замена полотенцесушителей в квартирах имела массовый характер, тем самым, отсутствие заявок по некоторым квартирам, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости и необоснованности проведения работ по замене полотенцесушителей в этих квартирах. Доказательств иного истцом не представлено.

По позициям, принятым истцом частично, за вычетом «давальческого сырья», суд отмечает, что фактически ответчиком также понесены расходы на приобретение материалов, передаваемых подрядчику для производства работ, работы выполнены без замечаний, в том числе, со стороны собственников, принявших работы, обратного истцом не доказано, соответственно, стоимость данных работ как работ, проведенных в рамках текущего ремонта, необходимо учитывать в полном объеме.

Ремонт знака «Инвалид» не входит в перечень работ по содержанию жилья, соответственно, может быть выполнен только за счет средств текущего ремонта, поскольку, наличии данного знака на придомовой территории МКД обеспечивает соблюдение прав инвалидов, проживающих в жилом доме, на возможность беспрепятственной парковки возле места проживания.     

Учитывая, что размер фактически поступивших от жителей  денежных средств составляет 675527,98 руб., плюс 38 861,20 руб. поступило от использования общего имущества (итого 714389,18 руб.), за минусом обоснованно понесенных расходов на сумму 588459,58 руб. (693597,60-105138,02) и добровольно выплаченных денежных средств в размере 20791,58 руб., неосновательное обогащение ответчика за спорный период составило 105 138,02 руб., то есть, стоимость работ и услуг, относящихся к содержанию общего имущества, необоснованно оплаченных ответчиком из денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Вопреки доводам истца, оснований рассчитывать неосновательное обогащение, исходя из произведенных собственникам  начислений по статье «текущий ремонт», суд не находит, поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела не получены, доказательств иного истцом не представлено, соответственно, оснований считать, что ответчик обогатился на сумму, составляющую разницу между суммами начисленных и фактически полученных денежных средств, у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку отчет  об исполнении договора управления МКД (форма 2.8) был размещен в свободном доступе со сводными ведомостями, в которых поименованы выполненные работы и их стоимость, и собственники помещений имели возможность ознакомиться с указанными документами и в случае несогласия - оспаривать эти расходы, но этого не сделали, не свидетельствует о том, что данные расходы собственниками приняты как обоснованные. Их оспаривает истец в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 105 138,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2023г. по 17.12.2024 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик своевременно претензию истца не удовлетворил, денежные средства необоснованно израсходованные из статьи текущий ремонт на содержание жилья не возвратил, требование истца о взыскании процентов с 24.10.2023г. по день фактического возврата денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ) является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 105 138,02 руб., денежные средства в размере 20791,18 руб. возвращены только 07.11.2024г., проценты подлежат начислению за период с 24.10.2023г. по 07.11.2024 года на сумму 125929,20 руб. (105138,02+20791,18), за период с 08.11.2024г. по 17.12.2024 года на сумму 105138,02 руб., и составляют 24 126 руб. 64 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 3 648 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований (150055,84 руб.=105138,02+20791,18+24126,64) по отношению к заявленным (695536,20 руб.=561462,23+20791,18+113282,79).

        Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшены в связи с представленными ответчиком документами, подтверждающими обоснованность расходов, государственная пошлина в размере 245 руб. (17156-16911) подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «КРАСАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 105 138 (сто пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 126 (двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 64 коп. за период с 24.10.2023 по 17.12.2024, с последующим начислением в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 105 138 руб. 02 коп., начиная с 18.12.2024г., а также 3 648 (четыре  тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «КРАСАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 245 (двести сорок пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 18.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


     Судья                                                                         Н.Н. Фомина