Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А16-622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3818/2024
25 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

помощника прокурора Еврейской автономной области – Волохович Анастасии Дмитриевны, по доверенности от 04.07.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии суда Еврейской автономной области, кассационную жалобу Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 17.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 28.06.2024

по делу № А16-622/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679100, Еврейская автономная область, р-н. Облученский, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>), государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,                                  адрес: 679016, <...>)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 03.05.2023 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Еврейской автономной области «Тепловодоканал» (далее также – предприятие «Тепловодоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2023 удовлетворено заявление прокурора Еврейской автономной области о вступлении в дело.

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления                                  ИП ФИО1 о признании предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение от 22.06.2023 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении ИП ФИО1 изменил основание заявления, просил признать предприятие «Тепловодоканал» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требование размере                            10 545 819,45 руб., а также выразил согласие на рассмотрение дела в общем порядке.

Определением от 16.11.2023 изменение основания заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2024 удовлетворено заявление государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - предприятие «Облэнергоремонт плюс») о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, предприятие «Тепловодоканал» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»; требование                            кредитора в размере 10 545 819,45 руб. включено в третью очередь реестра.

Прокуратура Еврейской автономной области (далее также – Прокуратура, заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о признании предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предприятие «Тепловодоканал» оказывало коммунальные услуги населению, для оказания которых за государственным предприятием закреплен имущественный комплекс, находящийся до настоящего времени в его ведении; предприятие на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора находилось в стадии реорганизации, а также имела место замена учредителя организации на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области; учредитель должника является действующим, вместе с тем позиция данного лица о завершении процесса реорганизации,  а также введении процедуры банкротства в упрощенной форме судом не исследована.

Определением от 07.08.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 17.09.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии суда Еврейской автономной области, представитель кассатора поддержал заявленную позицию по существу спора, в частности, пояснив суду, что: результатом попыток установить наличие у предприятия признаков отсутствующего должника явилось привлечение к участию в деле предприятия «Облэнергоремонт плюс»; имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг населению, находилось у предприятия-должника на праве аренды; относительно фактов расторжения данного договора аренды, передачи имущества предприятию «Облэнергоремонт плюс» пояснить затруднился, отметив при этом, что подготовку к будущему отопительному сезону в соответствующем регионе осуществляет уже именно предприятие «Облэнергоремонт плюс».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2021 по делу № А16-932/2021 с               предприятия «Тепловодоканал» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10617819,45 руб. задолженности по договорам от 20.10.2020 № 382748-3,                 № 382794, № 382748-1, № 382746, от 21.10.2020 № 9, от 14.12.2020 № 18, от 09.12.2020 № 17, а также 22 827 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства № 12389/22/27033-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного решения взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; т.е. требования взыскателя в исполнительном производстве не удовлетворены, наличия у должника вообще какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку предприятием «Тепловодоканал» не исполнены обязательства по погашению задолженности предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности («Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022, выписок по банковским счетам должника, в совокупности с пояснениями Прокуратуры Еврейской автономной области, судом первой инстанции констатировано отсутствие у должника имущества/денежных средств, за счет которых можно покрыть расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности более 12 месяцев (в том числе последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана должником только за 2021 год).

При этом судом также установлено, что с 24.12.2021 предприятие «Тепловодоканал» находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к предприятию «Облэнергоремонт плюс», на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора реорганизация не завершена, запись о прекращении должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное указание судом в определениях от 03.05.2023, 13.10.2023, 16.11.2023, 21.12.2023, 11.01.2024, 13.02.2024 (в том числе направлявшихся и в адреса областных органов исполнявших/исполняющих функции собственника имущества должника-унитарного предприятия) на необходимость представления доказательств фактического ведения должником экономической деятельности, наличия у него имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства и частичного погашения требования кредитора; соответствующих доказательств, опровергающих возможность банкротства предприятия «Тепловодоканал» по правилам банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него имущества (статья 230 Закона о банкротстве), не представлено (никакой реакции ни от одного из заинтересованных лиц не последовало в принципе и притом, что и занимающей активную процессуальную позицию Прокуратурой Еврейской автономной области каких-либо конкретных документов и определенных доказательств, непосредственно опровергающих выводы судов в обжалованных судебных актах, также не приведено, помимо только общих и ничем не подкрепленных утверждений об обратном).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно посчитал, что в данной ситуации в отношении должника возможно введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив, в том числе, доводы Прокуратуры, которая ссылалась на нахождение предприятия-должника в стадии реорганизации, смену его учредителя (который, вопреки мнению кассатора, также извещался судом о ведущемся процессе), как несостоятельные и не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта: наличие признаков банкротства и отсутствие у должника имущества, в том числе и в составе такого, которое не позволяло бы ввести здесь банкротную процедуру ввиду наличия правил пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве – как указывалось, у должника никакого имущества не было обнаружено вообще, о чем и было сообщено взыскателю судебным приставом; при этом все условия для открытия конкурсного производства отсутствующего должника были установлены и подтверждены нижестоящими судами по материалам дела как применительно к требованиям упомянутой статьи 197, так и статей 227, 230 Закона о банкротстве – без каких-либо противоречий данным нормам, действующим нормативным ограничениям и имеющимся доказательствам.

В частности, апелляционной коллегией отмечено: действительно, реорганизация предприятия «Тепловодоканал» в форме присоединения до настоящего времени не завершена, однако предприятие «Облэнергоремонт плюс» по его же ходатайству привлечено к участию в деле; в связи с началом реорганизации ИП ФИО1 обращался в предприятие «Облэнергоремонт плюс» в январе 2024 года с предложением погасить долг предприятия «Тепловодоканал», однако меры к погашению задолженности не приняты; вместе с тем завершения реорганизации до принятия обжалуемого решения в действительности не случилось, а учредитель должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве и без принятия отдельного судебного акта.

Апелляционным судом также справедливо учтено, что в любое время согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может принять определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общему порядку процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных указанным Федеральным законом.

Резюмируя вышеизложенное, суд округа полагает постановленные судами двух инстанций итоговые выводы по существу спора соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств (значительность размера задолженности перед кредитором,           не погашенной более двух лет; недоказанность фактического ведения должником экономической деятельности; отсутствие доказательств реального наличия у предприятия-должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства и частичного погашения требования кредитора; письменное согласие ИП ФИО1 на финансирование процедуры банкротства) и применимым нормам материального права, а аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, не представлено; в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам (не свидетельствующим о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 17.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 28.06.2024 по делу № А16-622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков



Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко