Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А83-649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-649/2020
28 февраля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть рения оглашена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» (ул.Чапаева, д.10, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>, ул.Транспортная, д.5, г.Красноперекопск, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях ИП ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Предприниматель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.д.1 л.д.57). Указывал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.д.1 л.д.6 оборотная сторона).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым данного дела и соответственно о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет суду считать участников процесса надлежащим образом извещенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.09.2015 за ГРНИП <***>.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №3 «О полиции» от 07.02.2011 и в соответствии со ст.27.8, 28.3 КоАП РФ 31.01.2019 в 14:10 произведен осмотр магазина «Овощная корзина», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Красноперекопск, мкр.8, д.10.

Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 13.09.2018, который допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка «Хортица – платинум водка», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылка; водка «Адмиральская бухта мягкая», объемом 0,5 л., крепостью 38%, в количестве 6 бутылок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2019.

На основании протокола осмотра места происшествия от 31.01.2019 выявленная алкогольная продукция изъята должностными лицами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский».

07.02.2019 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение №235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.01.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» майором полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении РК№273960 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» в порядке статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ, оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По своей юридической природе, нормы, изложенные в пункте 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии либо с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицензия на право реализации алкогольной продукции у ИП ФИО2 отсутствует. Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

Факт осуществления предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО2 предпринял меры к получению соответствующей лицензии, суду в материалы дела не представлено.

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении имеется, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установленным, вину ИП ФИО2 доказанной.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая вышеизложенное, 31.01.2019 является днем начала течения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно – 31.01.2020 он истек, то есть на день рассмотрения дела в арбитражном суде Республики Крым пропущен.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» следует отказать.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев