Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А22-749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-749/2023
04 июля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа № 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Геола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя – помощника Прокурора РК Дюдишевой Д.В., от МКОУ «Начальная общеобразовательная школа № 22» - по доверенности от 24.04.2023 ФИО2, от ООО «Геола» - не явился,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа № 22", к обществу с ограниченной ответственностью «Геола», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «НОШ № 22» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>, заключенного между МКОУ «НОШ № 22» с ООО «Геола».

Одновременно Прокурором РК было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКОУ «Начальная общеобразовательная школа № 22» совершать действия по оплате (перечислению) авансового платежа по муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 судом приняты обеспечительные меры,


муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 22» запрещено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела № А22-749/2023, совершать действия по оплате (перечислению) авансового платежа по муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Геола», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств суду не заявило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 30.01.2023 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «НОШ № 22» (Заказчик) и ООО «Геола» (Подрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «НОШ № 22» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «НОШ № 22», а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить определенную контрактом цену. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ до 01.12.2023 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена всех работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 46 131 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата отдельных этапов исполнения Контракта, выполненных работ по безналичному расчету платежным поручением производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке, в соответствии с разделом 7 Контракта.


Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2023 (далее дополнительное соглашение № 1) к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 в пункт 3.3. раздела 3 контракта внесены изменения.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 в пункт 3.3 Контракта внесены изменения, предусматривающие выплату аванса в размере 30% от цены контракта в размере 13 839 330 руб. 00 коп. на основании заявки Подрядчика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 10 дней с момента получения заявки.

Указанным пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Поскольку пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 противоречит федеральному законодательству и является недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Контрактом от 30.01.2023 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики – МКОУ «НОШ № 22», ООО «Геола» незаконно изменили условия контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.


В своем отзыве Ответчик ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, указывает на то, что они в праве были заключить дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2023, просят в удовлетворении иска отказать.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки доводам ответчика у сторон не имелось законных оснований для изменения существенных условий муниципального контракта в соответствии с подп. «д» п.1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, поскольку доказательств наличия независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, ответчиками не представлено.

Письма поставщиков об отказе сотрудничать без предоплаты товара, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта. По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО Фирма «Геола» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участвуя в аукционе на заключение муниципального контракта по данному объекту, осознавало о рисках, связанных с поставками товара, поскольку на момент участия в аукционе обществу из коммерческих предложений уже было известно об увеличении отпускных цен. При этом с предложением о внесении изменений в аукционную документацию, в том числе с вопросом о включении условия об авансировании, еще на стадии осуществления торгов общество к заказчику не обращалось.

Заключая данный контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе с порядком его оплаты, а также приняло на себя обязательство обеспечить наличие всех необходимых для строительства материалов и оборудования; поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение, в случае, если при исполнении контракта предполагается поставка товаров (в том числе материалов, изделий, конструкций и оборудования), необходимых для выполнения работ, а также если такая поставка осуществляется подрядчиком.


Таким образом, действия заказчика и подрядчика по заключению дополнительного соглашения к контракту, изменяющего его существенное условие о порядке оплаты, через 8 дней после заключения основного контракта в отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, направлены на ограничение конкуренции и прямо противоречат принципам законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к контракту № 1 от 30.01.2023 года на капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «НОШ № 22», подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Начальная общеобразовательная школа № 22» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>, заключенного между МКОУ «НОШ № 22» с ООО «Геола».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа № 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.


Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года по делу № А22–749/2023, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В. Н. Хазикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 10:04:00

Кому выдана Хазикова Виктория Николаевна