Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-34832/2018

2096/2020-104431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34832/2018

Дата принятия решения – 01 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-техническое объединение «Разработка» о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и

164 278 руб. 32 коп. пени с продолжением начисления пеней до даты фактического

погашения долга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-

техническое объединение «Разработка» к обществу с ограниченной ответственностью

«Регион» о взыскании 9 458 820 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса,

с участием: от истца по основному иску – представитель ФИО2, от ответчика по основному иску – представитель ФИО3, от третьего лица – не явился извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «НТО «Разработка») о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. пени с продолжением начисления пеней до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту № 10-18/ТСЦ/РЕГ от 27.12.2017, включая дополнительные работы.

В свою очередь, ООО «НТО «Разработка» обратилось со встречным иском о взыскании 9 458 820 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса. В обоснование иска указано на перечисление суммы аванса в большем размере, нежели произведенный субподрядчиком объём работ.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не признав встречные требования ответчика.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску увеличил предмет иска до 13 831 071 руб. 16 коп. неотработанного аванса. Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем ООО «НТО «Разработка» уточнило иск, указав на состав взыскиваемой суммы 9 440 825 руб. 06 коп. как неотработанного аванса, 4 290 246 руб. 10 коп. пени и 100 000 руб. штрафа.

Судом принято уточнение иска в части уменьшения суммы долга до 9 440 825 руб. 06 коп. В остальной части в принятии уточнения отказано ввиду того, что истцом по встречному иску фактически заявлено дополнительное новое требование о взыскании неустойки и штрафа, не предъявленное при первоначальном обращении со встречным иском. Поскольку изначально требование о взыскании неустойки и штрафа ООО «НТО «Разработка» не заявлялось, заявленное требование не является увеличением предъявленного иска; с данным требованием общество вправе обратиться в самостоятельном общеисковом порядке вне рамок настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому ООО «Регион» не являлось согласованным с третьим лицом субподрядчиком. На ООО «Регион» не оформлялись акты допуска для производства работ, разрешения на производство работ в охранной зоне, акты готовности и передачи объекта. У субподрядчика ООО «Регион» работы не принимались, объём работ, выполненный ООО «Регион», третье лицо не подтверждает. В настоящее время контракт с ответчиком – ООО «НТО «Разработка» исполнен, объект введен в эксплуатацию, со стороны третьего лица контракт оплачен частично.

В своём отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21 мая 2020 г. арбитражным судом объвлялся перерыв до 25 мая 2020, а в последующем – до 26 мая 2020 г., о чём на основании статьи 163 АПК РФ вынесены соответствующие протокольные определения с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарста в сети Итернет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, между ООО «НТО «Разработка» (подрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) заключен контракт № 10-18/ТЦС/РЕГ от 27.12.2017, предметом которого является выполнение истцом по основному иску (субподрядчиком) строительных работ на объектах:

«07-ТПР-001-00089 «Система телемеханизации МН «Самотлор-Александровское РНУ «Стрежевой» (42км-47км) 2КП»;

«система телемеханизации МН «Александровское – Анжеро – Судженкс», участок РНУ «Стрежевой» (0км – 185км) 17КП»;

«система телемеханизации МН «Игольско-Таловое-Парабель», участок РНУ «Парабель» (337км – 397 км) 5КП. Техническое перевооружение».

Стоимость работ определена пунктом 4.1 контракта в размере 21 451 230 руб. 48 коп. (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018).

Исходя из содержания договора (статьи 4 контракта) и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ, установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами в соответствии со статьей 24 контракта не производилось.

Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30 % (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчёт после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.

Срок окончания работ определён не позднее 25.08.2018 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018).

Приложениями № 1б и № 2б к договору субподряда согласованы графики финансирования и выполнения строительных работ.

Сумма перечисленного ООО «НТО «Разработка» аванса составила 14 137 979 руб. 94 коп. по платёжным поручениям № 802 от 27.12.2017, № 806 от 28.12.2017, № 44 от 11.01.2018, № 267 от 15.02.2018, № 355 от 01.03.2018, № 623 от 05.04.2018, № 624 от 06.04.2018, № 751 от 03.05.2018, № 840 от 15.05.2018, № 862 от 21.05.2018, № 915 от 28.05.2018, № 43 от 20.06.2018, № 102 от 29.06.2018.

Сумма перечисленной предоплаты и её поступление ООО «Регион» сторонами не оспаривается и подтверждено ими в своих исковых заявлениях.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2018 и № 2 от 01.04.2018, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы в размере 385 742 руб. 52 коп. и 4 293 416 руб. 50 коп. соответственно, всего на сумму 4 679 159 руб. 02 коп.

Кроме этого, субподрядчиком в одностороннем порядке были составлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2018 на сумму 440 843 руб. 86 коп. (за февраль 2018 г.), № 2 от 01.04.2018 на сумму 6 105 468 руб. 69 коп. (за апрель 2018 г.), б/н от 31.08.2018 на сумму 14 588 881 руб. 57 коп. (за август 2018 г.), б/н от 31.08.2018 на сумму 450 774 руб. 71 коп. (за август 2018 г.), № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 242 095 руб. 93 коп. (за октябрь 2018 г.).

Общая сумма работ по односторонним актам составила 22 828 064 руб. 76 коп., из которых 1 692 870 руб. 64 коп. предъявлены субподрядчиком в качестве дополнительных работ.

Односторонние акты от 25.02.2018, от 01.04.2018 и от 31.08.2018 направлены субподрядчиком сопроводительным письмом исх. № 162/18 от 17.08.2018, о чём свидетельствует копия представленной почтовой описи от 18.08.2018. Акт от 31.10.2018 направлен 07.11.2018, в подтверждение чему представлены копии почтовой квитанции и описи вложения.

Досудебная претензия исх. № 173/18 от 28.08.2018 получена ответчиком по основному иску 11.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком по основному иску в адрес истца по основному иску направлена досудебная претензия исх. № 16 от 15.02.2019 о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Сторонами представлена переписка, свидетельствующая о наличии разногласий относительно порядка выполнения работ, её качества, а также оплаты.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертной организации ООО «ЦАЛЭСК» № 638-19 от 02.12.2019 по предъявленным актам выполненных работ формы КС-2 ООО «Регион» выполнены работы в следующем объёме:

по акту № 1 от 25.02.2018 на сумму 385 742 руб. 52 коп.; по акту № 2 от 01.04.2018 на сумму 4 293 416 руб. 50 коп.;

по акту б/н от 31.08.2018 на сумму 5 286 224 руб. 33 коп. (из предъявленных 14 588 881 руб. 57 коп.);

по акту б/н о 31.08.2018 на сумму 450 774 руб. 71 коп. выполнение работ не подтверждено;

по акту № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 242 095 руб. 93 коп. выполнение работ не подтверждено.

Фактическая стоимость работ по контракту составила 9 965 383 руб. 35 коп. с учётом применения цен на дату выполнения соответствующих работ. Указанные работы не являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено контрактом и рабочей документацией по объекту исследования. На дату проведения экспертного исследования объекты введены в эксплуатацию, недостатки в выполненных работах отсутствуют. Документы о несоответствующем качестве выполненных ООО «Регион» работ на объектах МН «А-А-С» 76 км., 78 км., 93 км., 116 км., заверенные представителями основного заказчика, отсутствуют.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства произведён допрос судебных экспертов ФИО4 и ФИО5, подтвердивших фактические данные натурного осмотра, а также выводы экспертного заключения. На вопросы сторон судебными экспертами даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперты однозначно указали, что предъявленные дополнительные работы фактически не выполнялись. Содержащиеся в одностороннем акте б/н от 31.08.2018 работы выполнены лишь частично на сумму 5 286 224 руб. 33 коп. Позиция ООО «Регион» противоречит как установленным экспертизой фактическим обстоятельствам, так и его же заявлению о приостановлении выполнения работ исх. № 98/18 от 29.05.2018.

Относительно указанной ООО «Регион» исполнительной документации наличие последней не установлено. Истцом по основному иску представлен реестр переданной исполнительной документации, однако, сама исполнительная документация, отличная от представленной в материалы дела для проведения судебной экспертизы, ООО «Регион» не добыта и не представлена.

На предложение арбитражного суда стороны указали на невозможность представления иной исполнительной документации. Третье лицо такую документацию также не представило.

Из содержания реестра от 20.06.2018 следует, что предметом передачи является сам реестр на 4-х листах, а не перечисленная в нём исполнительная документация.

По результатам допроса экспертов у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно исполнения спорного контракта.

После проведения судебной экспертизы истец по основному иску, не соглашаясь с результатами экспертизы, заявил ходатайство о фальсификации представленной на экспертизу исполнительной документации. Данное ходатайство проверено судом посредством оценки собранных по делу относимых доказательств, анализ которых не подтверждает обоснованность позиции ООО «Регион», которым не представлено ни единого допустимого доказательства, опровергающего подлинность использованных экспертом методики и документации.

В силу пункта 20.7 заключенного сторонами контракта ООО «Регион» как субподрядчик обязано в процессе выполнения работ оформить соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами заказчика (третьего лица), в двух экземплярах, при этом один подлинный экземпляр представлять подрядчику ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

В нарушение этого условия ООО «Регион» обязанность по представлению исполнительной документации не выполнялась, к направленным актам выполненных работ исполнительная документация не прикладывалась.

Содержание представленного ООО «Регион» суду диска с электронным видом исполнительной документации указывает на то, что ни один содержащийся на электронном носителе документ ни одной из сторон не подписан. По этой причине судом отказано в приобщении представленных ООО «Регион» не подписанных актов скрытых работ как не отвечающих принципам допустимости и относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основному иску опроверг получение надлежащим образом оформленной документации, указав, что документация предоставлялась в незавершённом виде, никем не подписывалась.

Доказательства соблюдения установленной пунктом 7.22 контракта обязанности по составлению и утверждению месячно-суточных графиков выполнения работ ООО «Регион» также не представлено; данная обязанность субподрядчиком фактически не исполнялась.

Вопреки позиции представителя истца по основному иску, неисполнение ООО «Регион» принятых на себя контрактных обязательств по пунктам 7.22 и 20.7 не может быть восполнено свидетельскими показаниями, по которым возможно было бы провести экспертизу, в том числе и повторную, о которой ходатайствовал истец.

Таким образом, основания для вывода о фальсификации доказательства, о которой заявлено ООО «Регион», у суда отсутствуют, а соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО6 показал, что с мая по октябрь 2018 г. работал мастером ООО «Регион» на 93 км. Постоянной работы не было. Первые месяцы работали, а потом рабочие фактически ничего не делали. Жил в съёмной квартире, получал суточные, заработная плата до конца не выплачена.

Свидетель ФИО7 показал, что работал по гражданско-правовому договору с ООО «Регион» с января 2017 г. Работал в должности электромонтажника (инженера КИП), однако выполнял и общестроительные работы. На спорном объекте работал с января по сентябрь 2018 г. Объект на 93 км. был готов к маю, на 116 км. объём работ доделывало ООО «НТО «Разработка», на 78 км. имелись недоделки. Заработную плату получил лишь два раза по 7 000 руб.

Свидетель ФИО8 показал, что в ООО «Регион» работал по гражданско- правовому договору в период с 2016 по начало 2018 г. в должности газоэлектросварщика. В настоящее время на пенсии, но иногда подрабатывает в ООО «Регион». На спорных

объектах готовил металлоконструкцию (на 120 км. и 116 км.) в феврале – марте 2018 г., а потом изготавливал металлоконструкции в г. Нижневартовске. Строительство закончилось в июле, но работали до сентября из-за недоделок. Свидетелей А.Ю. Переяслова и И.В. Цивелёва не знает. На 120 км. работали также сотрудники ООО «НТО» Разработка». Техника и сотрудники у ООО «Регион» были. От ООО «Регион» получал авансы, долг по зарплате составляет около 100 000 руб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «Регион». Работал водителем с февраля по сентябрь 2018 г. на объектах 93 км. и 78 км. совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Работы на объектах выполняло ООО «Регион», работы принимало АО «Транснефть», о приёмке работ ООО «НТО «Разработка» не знает. На объекте, расположенном на 78 км., ООО «Регион» выполнило часть работ, остальная часть должна выполняться ООО «НТО «Разработка». Подтвердить на 100% отсутствие на объектах сотрудников ООО «НТО «Разработка» не может, скорее всего их не было. Работы приостанавливались лишь зимой на 2-3 дня, в остальное время работали постоянно, периодами в две смены. Работая водителем, выполнял и иные работы, в связи чем и объясняется его осведомлённость относительно порядка выполнения работ. При получении груза выдавались доверенности, предрейсового осмотра не было. Работал на автомашине Скания до июля 2018 г., а с августа работал на автомашине-манипуляторе КАМАЗ.

Показания допрошенных свидетелей являются различными как в части периода и порядка ведения работ, так и в части наличия недоделок, устраняемых силами ООО «НТО «Разработка». Свидетель ФИО7 указал о выполнении работ силами ООО «НТО «Разработка» на 116 км., тогда как свидетель ФИО8 указал, что на 116 км. ООО «НТО «Разработка» не было, но генеральный подрядчик работал на 120 км., что, в свою очередь, не подтвердили иные свидетели.

Оценка показаний свидетелей с точки зрения их допустимости, а также в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о невозможности по свидетельским показаниям установить фактический объём, состав и качество выполненных субподрядчиком работ на спорных объектах. Судебное решение в части установления размера задолженности сторон не может основываться на свидетельских показаниях, поскольку в силу закона должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учёта и отчётности, включая акты выполненных работ формы КС-2.

Свидетельские показания не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы и не опровергают сделанное экспертами заключение по спорным вопросам, относящимся к области специальных знаний.

Установление фактической даты окончания выполнения работ в данном случае не имеет приоритетного правового значения, учитывая, что в отношении части работ проводилось устранение недостатков, о которых указывали свидетели. Показания свидетелей не исключают юридическое значение заявление самого субподрядчика о приостановлении работ. Определение же объёма строительных работ судебным экспертом производилось с учётом натурного осмотра и имеющегося документального подтверждения. Свидетельские показания относительно выполнения работ до сентября не соответствуют документальному подтверждению факта выполнения работ субподрядчиком, о чём было указано и судебным экспертом; исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение субподрядчиком работ в большем объёме, отсутствует.

ООО «Регион», указывая на выполнение работ после заявления об приостановлении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств фактического выполнения работ после указанной даты. Суду истцом по основному иску не предъявлены ни журналы ведения общестроительных работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительная документация, датируемая после заявления о приостановлении работ. Фактическое выполнение работ в размере, превышающем значение, установленное экспертным заключением, не доказано и из материалов дела не следует.

Ввиду недоказанности противоречивости и недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы ходатайство ООО «Регион» о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Представленные суду со стороны ООО «Регион» доказательства приобретения материалов, аренды техники, и вагончика, приобретения попусков на переправу, списков персонала не могут быть положены в основу принимаемого решения как не подтверждающие конкретный объём и состав работ, предъявленных к оплате и в отношении которых использовалась техника. С учётом доказанности выполнения ООО «Регион» части объёма работ представляемые копии документов об использовании

техники и рабочей силы в равной степени может относиться к объёму работ, принятых, подлежащих принятию и оплаченных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, статьёй 4 контракта прямо установлено на необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ.

Несмотря на переписку сторон относительно изменения цены контракта и заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, такое изменение и

заключение дополнительного соглашения на увеличение цены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

Согласно экспертному заключению, фактическое выполнение ООО «Регион» работ, предъявленных в качестве дополнительных на сумму 450 774 руб. 71 коп. и 1 242 095 руб. 93 коп., не установлено.

Ввиду отсутствия фактического выполнения дополнительных работ, эти работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, сумма полученного ООО «Регион» аванса 14 137 596 руб. 59 коп. превышает стоимость выполненных им по контракту работ на 4 172 596 руб. 59 коп. (14 137 979 руб. 94 коп. – 9 965 383 руб. 35 коп. Соответственно, основания для удовлетворения основного иска отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Ввиду не представления доказательств равноценного встречного исполнения на сумму аванса, принимая во внимание расторжение договора, сумма 4 172 596 руб. 59 коп. является задолженностью ООО «Регион» перед ООО «НТО «Разработка», подлежащей взысканию в порядке неосновательного обогащения.

Требование истца по встречному иску о взыскании 259 080 руб. неотработанного аванса в виде стоимости затрат на производство работ и доставку ТМЦ и рабочих на 116 км. силами авиапредприятия «Кольцовка» удовлетворению не подлежит как необоснованное. Отсутствие выполнения работ со стороны ООО «Регион» является основанием для отказа в удовлетворении основного иска о взыскании оплаты за неосуществлённые работы. Исходя из позиции ООО «НТО «Разработка» о самостоятельном выполнении работ на 116 км., данное лицо самостоятельно несёт расходы по производству работ. Данные работы ООО «НТО «Разработка» выполняло в период действия договора субподряда, следовательно, на свой страх и риск. Указанные работы в дальнейшем были сданы заказчику АО «Транснефть», соответственно, оплату этих работ ООО «НТО «Разработка» вправе требовать с третьего лица с учётом условий договорных взаимоотношений с заказчиком, а не с субподрядчика. Оснований для квалификации этого требования как убытков не имеется, истцом по встречному иску об этом не заявлено.

Отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг авиаперевозки и осуществлением работ, не выполненных субподрядчиком. Применительно к условиям контракта с АО «Транснефть» ООО «НТО «Разработка» не представило доказательств относимости расходов по авиаперевозке к выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

Является неправомерным и требование ООО «НТО «Разработка» о взыскании стоимости приобретенного кабеля взамен утраченного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказана вина ООО «Регион» в утрате спорного кабеля.

Отсутствуют и доказательства, указывающие на утрату именно того кабеля, который был получен субподрядчиком; со стороны субподрядчика получение спорного кабеля опровергнуто. Копия рукописного акта приема-передачи № 93км от

28.06.2018 от имени получателя подписан А.Ю. Переясловым, наличие у которого доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО «Регион» документально не подтверждено. При этом в ходе допроса А.Ю. Переяслов не указывал на получение материальных ценностей от имени ООО «Регион». Подлинник акта истцом по встречному иску не представлен.

Доказывание поведения лица в обстановке, при которой его действия расцениваются как совершаемые от имени юридического лица, ключевого значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку с учётом принятия части работ является недоказанным факт не использования ООО «Регион» материала в отношении тех работ, которые были выполнены и сданы ООО «НТО «Разработка» и фактическое наличие и выполнение которых подтверждено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску к взысканию также предъявлена стоимость давальческого материала на сумму 1 192 577 руб. 38 коп., переданного по накладной № 1. Однако, представленная копия накладной не свидетельствует о передаче ООО «Регион» указанных в ней материальных ценностей. Со стороны лица, принявшего материалы, указан ФИО14, однако, доказательства наличия у этого лица полномочий на принятие товара от имени ООО «Регион», со стороны ООО «НТО «Разработка» не добыто и не представлено. Со стороны ООО «Регион» накладная печатью не заверена. Соответствующей доверенности на ФИО14 не представлено. Подлинник накладной суду также не предъявлен.

Более того, как и в случае с ФИО6, исходя из фактического выполнения части работ ООО «Регион», ООО «НТО «Разработка» не доказало, что указанные в спорной накладной материалы не были использованы в составе принятых и (или) подлежащих принятию работ. Условия заключенного контракта предусматривают использование как материала субподрядчика, так и материала подрядчика. Проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила выполнение части работ, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании субподрядчиком материалов, без которых такое выполнение является невозможным.

Ходатайство И.В. Мостового о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

По рассматриваемому делу предметом спора является установление объёма и размера выполненных работ по договору строительного субподряда, сторонами которого выступают ООО «Регион» и ООО «НТО «Разроаботка». Гр. И.В. Мостовой стороной договора является, каких-либо гражданско-правовых обязательств в отношении него не устанавливается, а потому права и обязанности этого лица в сфере гражданско- правовых правоотношений не затрагиваются.

Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности гр. И.В Мостового по рассматриваемой подрядной сделке как по отношению к ООО «Регион», так и к ООО «НТО «Разработка».

Не является правовым условием привлечения гр. И.В Мостового к участию в деле наличие у него в прошлом статуса участника ООО «НТО «Разработка», поскольку предметом рассмотрения дела не являются права и обязанности участников общества, вытекающие из корпоративных взаимоотношений. Являясь в прошлом участником общества, ФИО15 вправе реализовать свое волеизъявление относительно распределения прибыли в обществе через механизмы, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску, включая расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру их удовлетворения (61,19%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства И.В. Мостового о привлечении к участию в деле в

качестве третьего лица отказать, возвратив заявителю приложенные к ходатайству

документы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион»

о фальсификации доказательства отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Регион»

отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение

«Разработка» 4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 287 300 руб. в счёт

возмещения расходов по судебной экспертизе, 31 030 руб. 17 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 321 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.03.2020 7:23:17

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович