Решение от 15 января 2018 г. по делу № А70-15298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15298/2017
г. Тюмень
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 442 862,79 рублей, а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2018 № 12/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – истец, ООО «ТехноСварКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «АНПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 1813-34/17 в размере 438 825,79 рублей, договорной неустойки в размере 4 037 рублей, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с предъявленными к взысканию штрафными санкциями АО «АНПЗ» согласно, возражает против взыскания судебных расходов, полагая, что они не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал; представить ответчика в части взыскания договорной неустойки иск признал, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между АО «АНПЗ» (покупатель) и ООО «ТехноСварКомплект» (поставщик) заключен договор № 1813-34/17 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора расчеты за товар осуществляются в рублях Российской Федерации в размере 100 % от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 4.7 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности является дата подписания товарной накладной покупателем.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5 % от суммы задолженности.

На основании универсальных передаточных документов от 11.04.2017 № ЦБ-2075, от 03.05.2017 № ЦБ-2556, от 16.05.2017 № ЦБ-2780, от 06.06.2017 № ЦБ-3283, от 04.07.2017 № ЦБ-3996, от 18.07.2017 № ЦБ-4318, от 21.07.2017 № ЦБ-4419, от 14.08.2017 № ЦБ-4906 ООО «ТехноСварКомплект» поставило в пользу АО «АНПЗ» товар на сумму 438 825,79 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара 28.09.2017 поставщик направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ТехноСварКомплект» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 10.04.2017 № 1813-34/17, суд приходит к выводу, что ООО «ТехноСварКомплект» и АО «АНПЗ» достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленное АО «АНПЗ» признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 037 рублей.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с АО «АНПЗ» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ТехноСварКомплект» представлены договор от 28.09.2017 на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Альфа», цена которого определена сторонами в 50 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет данного договора определен сторонами в п.п. 1.2 – досудебное урегулирование и представление интересов заказчика в суда судебной системы Российской Федерации, третейских судах по взысканию с АО «АНПЗ» задолженности в размере 438 825,79 рублей, процентов, судебных расходов и иных связанных с этим убытков, а также представление интересов во всех иных органах, учреждениях, организациях по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ТехноСварКомплект» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора от 28.09.2017 услуги по представлению интересов во всех иных органах, учреждениях, организациях не соотносятся с рассмотрением дела в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, судом учтен объем процессуальной работы представителя истца, а также то, что настоящее дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях.

Наряду с этим, ответчиком в материалы дела представлены данные о стоимости юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах на территории Тюменской области, которые варьируются от 10 000 до 30 000 рублей. Иные данные о средней стоимости аналогичных услуг сторонами не представлены.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» сумму неустойки в размере 4037 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части данного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» из федерального бюджета госпошлину в размере 9857 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.