Решение от 8 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12862/2025
г. Ижевск
09 декабря 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 691 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору № 29/04-01 от 29.04.2025, 31 572 руб. 00 коп. неустойки, 17 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод «Первый капитал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 300 691 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору № 29/04-01 от 29.04.2025, 31 572 руб. 00 коп. неустойки, 17 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом подписанного сторонами договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

01.12.2025 арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 691 руб. 00 коп. долга, 31 572 руб. 00 коп. пени за период с 29.04.2025 по 11.08.2025 по договору № 29/04-01 от 29.04.2025, 21 558 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 02.12.2025.

03.12.2025 от ответчика в суд посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2025 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 29 апреля 2025 года заключен договор поставки № 29/04-1 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 96 от 29.04.2025, в котором указал наименование и количество товара: труба профильная горячекатаная 20х20х1,5 – 1,875 т, труба профильная горячекатаная 20х30х1,5 – 2,185 т и общую стоимость товара - 300 691 руб. 00 коп.

На основании указанного счета истец оплатил товар платежным поручением № 343 от 29.04.2025 на сумму 300 691 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен истцу не был, последний досудебной претензией просил поставщика осуществить возврат денежных средств в сумме 300 691 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 691 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 300 691 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными ввиду непредставления истцом согласованного сторонами договора поставки.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению. В материалах дела имеется подписанный электронными подписями генерального директора ответчика и директора истца договор поставки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 300 691 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, являются законными и обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 29.04.2025 по 11.08.2025 в общей сумме 31 572 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщиком в срок, указанный в договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной партии товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по договору.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 31 572 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 390 руб. 00 коп. за период с 29.04.2025 по 11.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, совпадает с периодом, за который начислены пени.

В рассматриваемом случае двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для ответчика (покупателя) ни договором, ни законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в соответствующей части подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 691 руб. 00 коп. долга, 31 572 руб. 00 коп. пени за период с 29.04.2025 по 11.08.2025 по договору № 29/04-01 от 29.04.2025, 21 558 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова