Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А70-2875/2017

29/2017-54224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2875/2017
г. Тюмень
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Спорт-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 252,27 рублей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 30.12.2016 № 123, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2016, установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Спорт-Арсенал» (далее – ответчик, ООО «ГК «Спорт-Арсенал») с иском о взыскании неустойки за период с 18.09.2016 по 06.03.2017 в размере 761 939,39 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по государственному контракту от 17.06.2016 № 0167200003416002722-169/16пр.

В ходе судебного разбирательства в связи с полагаемой истцом просрочкой со стороны должника с 18.09.2016 по 10.04.2017 увеличен размер исковых требований до 901 252,27 рублей, который принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «ГК «Спорт-Арсенал» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено просрочкой кредитора. Кроме того, ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца подтвердил приведенные в иске доводы, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. ООО «ГК «Спорт-Арсенал» для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Управлением необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «ГК «Спорт-Арсенал» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 0167200003416002722-169/16пр (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство на разработку специальных технических условий (далее – СТУ) по обеспечению пожарной безопасности для разработки проектной документации на объект: «Центральная больница на 110 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)».

В силу п. 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, должна осуществляться на основании технического задания на разработку специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности для разработки проектной документации, являющегося приложением к контракту.

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 и составила 1 502 838,54 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в 3 месяца с даты заключения контракта (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения работ (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта. Пунктом 3.2.6 контракта заказчик уполномочен передать часть своих прав и обязанностей уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.9 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде; выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами и техническим заданием; устранить замечания государственного заказчика за собственный счет в 15- дневый срок с момента получения замечаний.

В силу п. 5.3 контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, при наличии замечаний, направляет подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения, которые не могут превышать 15 дней с момента их получения.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=С х ДП, где С – размер ставки

ЦБ ЦБ

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 9 технического задания к контракту к исходным данным для разработки специальных технических условий отнесены: положительное заключение государственной экспертизы от 30.05.2010 № 86-1-5-0081-10; генеральный план;

проектная документация ООО «Анфилада». Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель предоставляет письмо МЧС РФ о согласовании технических решений; письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации о согласовании технических решений, собственно сами специальные технические условия.

С учетом того, что на основании контракта от 24.03.2014 № 44/14пр, заключенного между Управлением и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), последнему переданы обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика по реализации мероприятий, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, в том числе центральной больницы на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), письмом Управления от 21.06.2016 № 3235/16 об этом проинформирован подрядчик.

Письмом от 22.06.2016 № 3061 Учреждение направило подрядчику исходные данные, предусмотренные техническим заданием к контракту, в ответ на которое 05.07.2016 ООО «ГК «Спорт-Арсенал» уведомило Учреждение об отсутствии в составе направленных исходных данных положительного заключения государственной экспертизы от 30.05.2010 № 86-1-5-0081-10, которое в этот же день было направлено Учреждением ответчику.

Письмом от 06.07.2016 № 19/07-16 подрядчик запросил у Учреждения дополнительные исходные данные, которые частично были представлены ответчику 15.07.2016 (письмо № 3430) с одновременным уведомлением о нахождении иных документов в процессе подготовки.

Письмом от 22.07.2016 № 37/07-16 ООО «ГК «Спорт-Арсенал» уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту в связи с непредоставлением Учреждением всего комплекса исходных данных. Недостающие документы представлены Учреждением подрядчику 02.08.2016.

16.08.2016 подрядчик представил в Управление для рассмотрения и согласования проект специальных технических условий (письмо № 24/08-16), на который Учреждением 26.08.2016 направлены замечания (письмо № 4035).

Письмом от 01.09.2016 № 29/08-16 ООО «ГК «Спорт-Арсенал» направило Учреждению скорректированные СТУ, на которые 05.09.2016 и 06.09.2016 Учреждением вновь направлены замечания.

Письмами от 05.09.2016 № 30/08-2016, от 07.09.2016 № 31/08-16 подрядчиком направлены ответы Учреждению на имеющиеся замечания.

15.09.2016 письмом № 4382 Учреждение направило подрядчику замечания на проект СТУ.

Подрядчиком 16.09.2016 и 22.09.2016 (письма №№ 33/08, 35/08-16) направлены специальные технические условия в Учреждение, на которые 23.09.2016 также направлены замечания (письмо № 4533).

26.09.2016 письмом № 38/08-16 подрядчик направил в Учреждение ответ об учете направленных замечаний, а 27.09.2016 письмом № 4576 ему вновь поступили замечания Учреждения на СТУ, которые после устранения замечаний возвращены в Учреждение 28.09.2016 (письмо № 40/08-16).

30.09.2016 письмом № 4662 СТУ направлены Учреждением в Управление для утверждения.

10.10.2016 подрядчик запросил в Учреждении дополнительные документы для представления проекта СТУ в Минстрой России, которые направлены Управлением подрядчику 12.10.2016.

22.10.2016 письмом № 77/10-16 подрядчик направил проект СТУ в МЧС России (поступил 02.11.2016), сотрудники которого согласовали документацию 05.12.2016 (письмо МЧС России № 13321-2-3-1).

17.12.2016 письмом № 99/12-16 подрядчик направил СТУ на согласование в Минстрой России, которые 12.01.2017 возвращены без рассмотрения в связи с неполнотой представленных документов. Повторно пакет документов направлен в Минстрой России 30.01.2017 (письмо № 417/17), которые получили согласование 10.03.2017 № 7394-лс/03.

Актом от 14.03.2017 № 6, подписанным заказчиком 10.04.2017, подтверждены выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ и приемка их результата заказчиком на сумму 1 502 838,54 рублей.

При этом, 25.01.2017 в связи с допущенной просрочкой исполнения контракта Управление направило в адрес ООО «ГК «Спорт-Арсенал» претензию об уплате предусмотренной неустойки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Представленная сторонами переписка, из содержания которой установлены перечисленные обстоятельства, Управлением и ООО «ГК «Спорт-Арсенал» не оспаривается, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из содержания ст. 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несмотря на то, что передача части полномочий, вытекающих из контракта, от Управления Учреждению осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства и не свидетельствует о замене лиц в обязательстве,

ответственным за надлежащее исполнение обязанностей заказчика по контракту, в том числе со стороны Учреждения, суд признает Управление.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Учреждением вопреки требованиям п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 3.1.1 контракта, п. 9 технического задания к контракту в установленный 5-дневный срок не направлены исходные данные в полном объеме, предусмотренные контрактом документы представлены подрядчику 05.07.2016.

При этом, суд отмечает, что и ООО «ГК «Спорт-Арсенал» направило уведомление о неполноте исходных данных с пропуском установленного п. 3.3.3 контракта срока (05.07.2016 вместо положенного 27.06.2016).

Также следует учесть, что запрос подрядчика на представление дополнительных исходных данных сделан 06.07.2016 также с нарушением установленного п. 3.3.3 контракта срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства обусловлены виной обоих сторон контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом данного законоположения, а также равной степени вины сторон в допущенной просрочке, суд считает возможным учесть данное обстоятельство при установлении размера ответственности должника.

Определяя период просрочки исполнения обязательств сторонами, суд также учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, с учетом указанных разъяснений, судом, при определении периода просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика учтено, что замечания, направленные Учреждением ответчику на проект СТУ 05.09.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 23.09.2016 и 27.09.2016, не были обусловлены рассмотрением ответов подрядчика на предшествующие замечания, при этом, суд отмечает, что у истца имелось достаточное количество времени с 16.08.2016 для их отражения в одном документе, с целью их единовременного устранения подрядчиком.

В связи с чем, суд не может принять во внимание просрочку выполнения работ, обусловленную представлением заказчиком замечаний по сроку их представления 05.09.2016 года, 06.09.2016 года, 15.09.2016 года, 23.09.2016 года, 27.09.2016 года, принимая во внимание их немедленное устранение подрядчиком.

В данном случае, суд признает действия Учреждения по дроблению замечаний недобросовестными, способствующими просрочке подрядчика, в связи с чем, указанное обстоятельство учитывается судом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для учета просрочки исполнения обязательств период прохождения согласования документации в МЧС России, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами и техническим заданием.

В силу пп «а» п. 12 Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 (далее – Административный регламент), к числу исчерпывающих документов, необходимых для предоставления названной государственной услуги, отнесено согласие организации – заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента рассмотрение СТУ органами МЧС России осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления. По СТУ, требующим проработки отдельных вопросов с участием специалистов пожарно-технических научно-исследовательских заведений и пожарно- технических учебных заведений или перенаправления в соответствии с п. 30 Административного регламента, срок рассмотрения и подготовки заключения может быть продлен до 45 календарных дней, с обязательным уведомлением заявителя о продлении сроков рассмотрения СТУ с указанием причин продления сроков.

В данном случае, учитывая, что срок рассмотрения представленных материалов органами МЧС России не был превышен указанным органом и период согласования органом государственной власти СТУ в течение 34 дней был обусловлен, в том числе, наличием замечаний к документации, представленной ответчиком, суд, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание также принятие заказчиком мер по ускорению срока рассмотрения документации, путем самостоятельного направления документов в органы МЧС России с целью устранения недостатков, не может исключить срок рассмотрения документации в указанном органе из период просрочки.

При этом, суд отмечает, что условия заключенного сторонами контракта, не содержат указаний на невключение в срок производства работ по контракту, срок нахождения документации на согласовании у третьих лиц.

Однако, принимая во внимание изначальный срок выполнения работ по контракту в течение трех месяцев с даты заключения контракта, указанное обстоятельство, не может быть не учтено судом, при разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, суд также не может отнести на просрочку кредитора, период времени нахождения проекта СТУ на согласовании после МЧС России в Минстрое России, проходившее в период с 30.01.2017 по 10.03.2017, поскольку данное согласование обязательно и обусловлено соблюдением требований приказа данного министерства от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального

строительства» и период нахождения на согласовании проекта СТУ не исключается, исходя из условий контракта, из общего срока выполнения работ.

Однако, принимая во внимание изначальный срок выполнения работ по контракту в течение трех месяцев с даты заключения контракта, указанное обстоятельство, не может быть не учтено судом, при разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение сроков повлекло за собой причинение убытков на стороне истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, наступление убытков на стороне истца, именно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не предполагается.

В данном случае, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки.

Суд отмечает, что кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств, в материалы дела, представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Однако в данном случае, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 6.2., 6.4. контрактов, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Принимая во внимание, изложенное и указанные выше правовые позиции, в том числе приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем, в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика и по обоюдной вине сторон, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в разработке СТУ повлияла на сроки разработки проектной документации на объект, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 133 452 рублей, с учетом ставок рефинансирования Центрального банка РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При этом, суд отмечает, что заключая указанный контракт, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, и установленными сроками выполнения работ, предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по контракту и учитывать данные обстоятельства при исполнении обязательств по контракту, в том числе, при направлении проекта СТУ на согласование в адрес третьих лиц, обеспечив их прохождение в установленные сроки и, не допуская при этом недостатков, которые, в том числе, повлияли на период прохождения согласования проекта СТУ у третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Спорт- Арсенал» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» сумму неустойки в размере 133 452 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 5004 рублей.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.