Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А19-22935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22935/2022

11.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (665216, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУНСКИЙ РАЙОН, ШЕРАГУЛ СЕЛО, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ КАРИМОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 350 468 руб. 72 коп.,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ КАРИМОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (665216, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУНСКИЙ РАЙОН, ШЕРАГУЛ СЕЛО, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 100 000 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (664040, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шерагульское»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (далее – ООО «Шерагульское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ КАРИМОВНЕ (далее – ИП ФИО3) о взыскании 350 468 руб. 72 коп., в том числе: 300 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное ввиду невыполнения обязанностей по договору оказания транспортных услуг № 36 от 10.08.2022г., 50 468 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (далее – ООО «Механизированная колонна № 1»).

В обоснование заявленных требований ООО «Шерагульское» указано, что между обществом и ИП ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг № 36 от 10.08.2020г, оплата по указанному договору произведена за ООО «Шерагульское» согласно его условиям в сумме 1 100 000 руб. соответствующими платежными поручениями № 618 от 19.08.2020г., 629 от 21.08.2020г., 912 от 25.09.2020г., ООО «Механизированная колонна № 1». Вместе с тем, услуги ИП ФИО3 оказаны не в полном объеме (груз перевез в объеме 180 тонн из 210 тонн), стоимость неоказанных услуг составила 300 000 руб. Окончательный акт на сумму 1 100 000 руб. стороной ООО «Шерагульеское» не подписан, в адрес ИП ФИО3 направлен отказ. Полагая, что стоимость неоказанных услуг для ИП ФИО3 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением, начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Шерагульское» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо в представленном письменном отзыве указало, что платёжными поручениями № 616 от 19.08.2020г., № 629 от 21.08.2020г., № 912 от 25.09.2020г., ООО «Механизированная колонная № 1» были произведена платежи в адрес ИП ФИО3 за ООО «Шерагульское» по договору транспортных услуг; договор оказания услуг № 36 от 01.08.2020г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Механизированная колонна № 1» фактически не исполнялся и составлен для в качестве закрывающего документа с целью приведения в соответствие бухгалтерской документации ООО «Механизированная колонная № 1». Также третье лицо указывало на необходимость представления ИП ФИО3 документального подтверждения факта оказания услуг по договору № 36 от 01.08.2020г.

Не согласившись с требованиями ООО «Шерагульское», ИП ФИО3, в рамках настоящего дела обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Шерагульское» задолженности по оплате за оказанных услуг в сумме 1 100 000 руб. - сумма оплаты за выполненные работы по перевозке металлоконструкций.

Определением суда от 07.03.2023г. встречный иск ИП ФИО3 принят к производству судом.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указано, что в августе 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Шерагульское» заключен договор без номера на оказание транспортных услуг, согласно условиям, которого ИП ФИО3 принято обязательство по перевозке 210 тонн металлоконструкций, обмен проектами договоров осуществлялся посредством электронной почты, в связи с чем, номер договора и его дата не указывались, дата – 10.08.2022г. и № 36 указаны ООО «Шерагульское» самостоятельно; стоимость услуг составляла 1 100 000 руб. Как указала ИП ФИО3, услуги в полном объеме выполнены в период с августа по сентябрь 2020 года, для подписания и оплаты в адрес ООО «Шерагульское» 30.09.2020г. нарочно передан пакет документов. Впоследствии, директором ООО «Шерагульское» посредством телефонной связи сообщено, что акт № 3 на сумму 300 000 руб. к оплате не принимается, поскольку поставка на 30 тонн не осуществлена, в остальной части поставленного товара спора не было, в связи с чем ООО «Шерагульское» было предложено произвести оплату в неоспариваемой части в сумме 800 000 руб. В остальной части металлоконструкций (30 тонн) ИП ФИО3 инициирована подача заявления по факту хищения металлоконструкций в полицию. В возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано, в связи с чем, ИП ФИО3 вновь обратилась к ООО «Шерагульское» с требованиями об оплате услуг по перевозке металлоконструкций и для подписания выставлен акт № 4 от 07.10.2020г. на сумму 1 100 000 руб. В претензии от 10.08.2022г. направленной ООО «Шерагульское» в адрес ИП ФИО3 указано, что акт ими получен, однако от подписания акта ООО «Шерагульское» отказалось, направлен мотивированный отказ, который в адрес ИП ФИО3 не поступил по настоящее время. 22.09.2022г. для подписания и оплаты в адрес ООО «Шерагульское» ИП ФИО3 вновь направлен пакет документов, однако, оплата произведена не была. ИП ФИО3 также указала, что денежные средства по платежному поручению № 618 от 19.08.2020г. от ООО «Механизированная колонная № 1» на ее счет не поступали, указанный документ в деле отсутствует, вместе с тем в 2020 году действительно от ООО «Механизированная колонная № 1» в ее адрес поступили денежные средства по платежным поручениям №№ 629 от 21.08.2020г., 912 от 25.09.2020г., всего на сумму 1 100 000 руб. в исполнение договора перевозки № 36 от 10.08.2020г. заключенного между ООО «Механизированная колонная № 1» и ИП ФИО3 (счет на оплату № 10 от 13.08.2020г., акты выполненный работ № 1 от 19.08.2020г. № 2 от 21.08.2020г. всего на сумму 800 000 руб.).

Поскольку, оплата оказанных ООО «Шерагульское» услуг осуществлена не была, ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Шерагульское» заявленные обществом требования поддержал, требования ИП ФИО3 не признал, пояснил, что доказательства направления возражений от подписания акта от 07.10.2022 у него отсутствуют, т.к., по сути, такой акт ему не направлялся/не вручался, о его предъявлении к подписанию стало известно из пояснений директора ООО «Шерагульское» данных в рамках расследования уголовного дела; последующее направление такого акта в адрес ООО «Шерагульское» также ответчиком документально никак не подтверждено.

Для приобщения к материалам дела представитель ООО «Шерагульское» представила доказательства направления в адреса участников спора уточненного иска.

ИП ФИО3 и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, ИП ФИО3 ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Зеленогорского городского суда, однако определением от 29.11.2023г. в удовлетворении ходатайство отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения сеанса связи.

Дополнительных пояснений, возражений в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Стороны указали на заключение между ними договора оказания транспортных услуг, где ООО «Шерагульское» - заказчик, ИП ФИО3 – исполнитель.

ООО «Шерагульское» указало, что договор заключен 10.08.2020г. за № 36, к иску представило договор № 01.08.20 от 01.08.2020г., заключенный между ООО «Механизированная колонная № 1» и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 22-24), а также договор № 36 от 10.08.2020г., заключенный между ООО «Шерагульское» и ИП ФИО3, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 30-32).

ИП ФИО3 указала, что в августе 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Шерагульское» заключен договор без номера на оказание транспортных услуг, в материалы дела представлен договор без номера и без даты (т. 1 л.д. 110-171).

Судом проанализированы условия представленных сторонами договоров и установлена идентичность условий договора представленного ООО «Шерагульское» от 10.08.2020г. № 36 и договора без номера и без даты, представленного ИП ФИО3

Так, согласно условиям указанных договоров, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспортных средств и спецтехники (услуги), в том числе услуги по разборке, погрузке, перевозке и загрузки металлоконструкций в объеме 210 тонн от места погрузки: с. Тагус до места разгрузки с. Шерагул, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг, согласно условиям 3.1 договора составляет 1 100 000 руб. Оплата происходит в следующем порядке: 150 000 руб. – в течение 3-х календарных дней с момента подписания, 250 000 руб. – в течение 10 календарных дней с момента подписания, оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акты выполненных работ и предоставления всех необходимых документов.

ООО «Шерагульское» указало, что услуги оказаны не в полном объеме на 180 тонн, вместе с тем оплата произведена в полном объеме в сумме 1 100 000 руб. ООО «Механизированная колонная № 1» за ООО «Шерагульское» платежными поручениями №№ № 618 от 19.08.2020г., 629 от 21.08.2020г., 912 от 25.09.2020г. Стоимость не оказанных услуг в сумме 300 000 руб. ООО «Шерагульское» полагает неосновательным обогащением.

ИП ФИО3 указывая, что услуги по договору ею оказаны в полном объеме на сумму 1 100 000 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты № 1 от 18.09.2020г., № 2 от 24.09.2020г., № 3 от 30.09.2020г., акт № 4 от 07.10.2020г.), вместе с тем, не оплачены, обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Шерагульское» и ИП ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг № 36 от 10.08.2020г. Вместе с тем, сторонами в рамках первоначального и встречного исков отыскивается неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают факт оказания услуг по спорному договору на сумму 800 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Шерагульское» ссылается на акт № 1 от 19.08.2020г. на сумму 400 000 руб., акт № 2 от 21.08.2020г. на сумму 400 000 руб.; указал, что акт № 4 от 07.10.2020г. на сумму 1 100 000 не подписан, на что направлен мотивированный отказ.

В представленных ООО «Шерагульское» актах № 1 от 19.08.2020г. на сумму 400 000 руб., № 2 от 21.08.2020г. на сумму 400 000 руб. в качестве заказчика значиться ООО «Механизированная колонна № 1»; акты подписаны ООО «Механизированная колонна № 1» без указания возражений, в актах имеется ссылка на договор от 10.08.2020г. № 36 (т. 1 л.д. 35-36).

ООО «Шерагульское» указано, что оплата за оказанные услуги произведена ООО «Механизированная колонна № 1» за него по платежным поручениям № 616 от 19.08.2020г., № 629 от 21.08.2020г., № 912 от 25.09.2020г., в качестве назначения платежа указан договор № 36 от 10.08.2020г. (т. 1 л.д. 27-29).

ООО «Механизированная колонна № 1» факт оплаты ИП ФИО3 в размере 1 100 000 руб. за ООО «Шерагульское» не оспорило, подтвердило в письменном отзыве от 28.03.2023г. (т. 2 л.д. 1).

ИП ФИО3 факт поступления в ее адрес денежных средств в размере 1 100 000 руб. от ООО «Механизированная колонна № 1» не опровергла, однако указала, что оплата произведена по иному договору, заключенному между ней и ООО «Механизированная колонна № 1».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ИП ФИО3 ООО «Механизированная колонная № 1», представленные ООО «Шерагульское» акты № 1 от 19.08.2020г. на сумму 400 000 руб., № 2 от 21.08.2020г. на сумму 400 000 руб., где в качестве заказчика значится ООО «Механизированная колонна № 1» содержат ссылки на договор № 36 от 10.08.2020г.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Механизированная колонна № 1» и ИП ФИО3 от 01.08.2020г. на погрузку и разгрузку металлоконструкций в объеме 300 000 тон, стоимость услуг 800 000 руб. (т. 1л.д. 22-24), однако доказательств оказания услуг по названному договору, их оплате, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения ООО «Механизированная колонна № 1» и самой ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по договору от 10.08.2020г. № 36 за ООО «Шерагульское» ИП ФИО3 оплачена ООО «Механизированная колонна № 1» в сумме 1 100 000 руб., как предусмотрено условиями договора от 10.08.2020г. № 36 (пункт 3.1).

Как ранее указано судом, в качестве доказательства оказания услуг ООО «Шерагульское» представило акты № 1 от 19.08.2020г. на сумму 400 000 руб., № 2 от 21.08.2020г. на сумму 400 000 руб. в качестве заказчика значится ООО «Механизированная колонна № 1»; акты подписаны ООО «Механизированная колонна № 1» без указания возражений, в актах имеется ссылка на договор от 10.08.2020г. № 36 (т. 1 л.д. 35-36) и указало, что акт № 4 от 07.10.2020г. на сумму 1 100 000 руб. подписан не был, в адрес ИП ФИО3 направлены возражения, поскольку услуги оказаны не в полном объеме - 210 тонн, а 180 тонн, на сумму 300 000 руб. услуги оплачены, но не оказаны.

ИП ФИО3 в подтверждение факта оказания услуг представлены односторонние акты № 1 от 18.09.2020г., № 2 от 24.09.2020г., № 3 от 30.09.2020г., акт № 4 от 07.10.2020г. (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии с условиями договора № 36 от 10.08.2020г. (пункт 3.5) для подтверждения объема услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который составляется на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика в срок 7 дней после получения акта, обязан подписать и направить исполнителю акт приемки оказанных услуг. В случае если заказчик в сроки, установленные настоящим пунктом, не направит исполнителю подписанный с его стороны акт приемки оказанных услуг либо не представит мотивированный отказ от его исполнения, считается, что акт подписан обеими сторонами, а услуги оказаны.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления ООО «Шерагульское» в адрес ИП ФИО3 мотивированного отказа от подписания актов, в том числе от акта № 4 от 07.10.2020г. в материалы дела не представлено, представитель ООО «Шерагульское» в судебном заседании 04.10.2023г. пояснил, что доказательства направления возражений от подписания акта от 07.10.2022 у него отсутствуют, т.к., по сути, такой акт ему не направлялся/не вручался, о его предъявлении к подписанию стало известно из пояснений директора ООО «Шерагульское» данных в рамках расследования уголовного дела; последующее направление такого акта в адрес ООО «Шерагульское» также документально никак не подтверждено, суд, с учетом условий пункта 3.5 договора, приходит к выводу, что акты подписаны, а услуги приняты.

Более того, в материалы дела по запросу суда МО МВД России «Тулунский» представлен отказной материал № 2639 (2020г). КУСП № 7042 от 22.10.2020 по факту хищения металлоконструкций с территории ООО «Шерагульское» в период времени с 21.09.2020г. по 06.10.2020г. перевозку которых осуществила ИП ФИО3, согласно которым факт хищения не установлен.

Никаких иных доказательств того, что услуги оказаны не в полном объеме не представлено, о их наличии не заявлено. Следовательно, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых доказательств, оснований полагать, что услуги оказаны не в полном объеме, у суда не имеется.

Поскольку факт оплаты ООО «Шерагульское» оказанных услуг ИП ФИО3 по договору от 10.08.2020г. № 36 судом установлен, доказательства оказания услуг ИП ФИО3 ООО «Шерагульское» в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Шерагульское» и отказе в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованным искам относятся на сторон.

Излишне уплаченная ИП ФИО3 сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" предъявленного к индивидуальному предпринимателю РОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ КАРИМОВНЕ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" в доход бюджета Российской Федерации 8 129 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя РОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ КАРИМОВНЫ предъявленного к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю РОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ КАРИМОВНЕ из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.