Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А37-1497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1497/2018
г. Магадан
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Н. Карповой, Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 89 509 рублей 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточный Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, 685000, <...>),

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.09.2018 № 2; ФИО2, представитель, доверенность от 14.09.2018 № 3;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.07.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 20.06.2018;

от третьих лиц: не явились. .

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон», о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и терминального обслуживания грузов и контейнеров в порту Магадан от 11.12.2014 № 96/МТС в размере 89 509 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные документы.

Явившиеся в судебное заседание представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и в устных выступлениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30.07.2018 № 295, письменных мнениях и дополнениях к нему и устных выступлениях. В частности считают, что поскольку заявка от 15.06.2015 для перегрузки контейнеров была подана от имени и в интересах третьего лица, ООО «Восточной рубеж», то оно и должно производить оплату оказанных истцом услуг. В связи, с чем ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика исх.№492 от 28.11.2018, в котором просит произвести замену ненадлежащего ответчика, ООО «Вилкон», на надлежащего, ООО «Восточный рубеж».

Рассмотрев в порядке статьей 47,159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения истца, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда не исполнили, в том числе не представили письменный отзыв.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», условиями договора от 11.12.2014 №96/МТС на оказание транспортных услуг и терминального обслуживания грузов и контейнеров в порту.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных документов и установлено в ходе судебного разбирательства истец (исполнитель) по заявке ответчика (клиента) от 15.06.2015 во исполнение условий договора №96/МТС от 11.12.2014 оказал услуги по организации перемещения для таможенного досмотра груженного 20-футового контейнера, по выгрузке /погрузке из/в 20- футовый контейнер в отношении груза, прибывшего в адрес ООО «Восточный рубеж».

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с согласованными сторонами расценками в Приложении №1 к договору №96/МТС от 11.12.2014, стоимость услуг составила 89 509,07 рублей. Правильность расчета стоимости услуг ответчиком не опровергнута.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг (пункт 4.2.договора) послужило основанием для обращения истца в суд.

Обоснованность заявленных истцом требований, основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договором, заявкой от 15.06.2015, счетом-фактурой № 100000167 от 03.07.2015, актом от 03.07.2015 № 338, расчетами истца, подписанным обеими сторонами Актом сверки по состоянию на 30.09.2015, дополнительно представленными документами с сопроводительным письмом от 28.11.2018 №614, свидетельствующими о сложившейся практике взаимоотношений (оказание услуг по заявке ООО «Вилкон» в отношении груза, прибывающего в адреса третьих лиц), аналогичной той, которая рассматривается в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что оплату по заявке должно производить третье лицо, ООО «Восточной рубеж», суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2) .

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), (пункт 3).

Таким образом, исходя из условий договора №96/МТС и сложившихся взаимоотношений сторон обязанность по оплате услуг, оказанных по заявке от 15.06.2015, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что заявка от 15.06.2015 была подана во исполнение поручения третьего лица в рамках договора от 02.02.2012 №0031/00-12-08 в связи, с чем обязанность по оплате в силу статьи 971 ГК РФ возникает у доверителя (третьего лица), судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявка от 15.06.2015 была подана не в рамках договора №96/МТС, суду не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что согласно договору от 02.02.2012 №0031/00-12-08 заключенному между ООО «Вилкон» (таможенный представитель ) и ООО «Восточный рубеж» (клиент) таможенный представитель обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет клиента оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых клиент является декларантом, а также выполнять по соответствующему согласованному сторонами поручению клиента иные посреднические функции в области таможенного дела, а клиент обязуется оплатить такие услуги и возместить таможенному представителю все расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента пункт (1.1.).

Исходя из анализа условий договора от 02.02.2012 №0031/00-12-08, следует, что понесенные таможенным представителем (ООО «Вилкон») при исполнении поручения расходы (в том числе по перемещению грузов для таможенного досмотра, погрузка, разгрузка и т.д.) подлежат возмещению клиентом (ООО «Восточный рубеж») в соответствии с правилами статьи 975 ГК РФ и пункта 3.5. договора №0031/00-12-08.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» долг в размере 89 509 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 580 рублей 00 копеек, а всего – 93 089 рублей 07 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым