Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-82225/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82225/2019
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Башградострой»

к ГКУ МО «УКС», ИП ФИО2

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башградострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «УКС», ИП ФИО2 (далее – ответчики) о признании государственного контракта № 005-19ОУ на оказание транспортных услуг с экипажем недействительным.

В предварительное судебное заседание истец и ИП ФИО2 представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ГКУ МО «УКС», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2019 ГКУ МО «УКС» на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0348500000819000001 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: оказание транспортных услуг с экипажем (экономический класс).

Участником закупки могла выступить любая организация, отвечающая требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, участниками закупки признаны 2 организации: ИП ФИО3 и ООО «АрсеналСервис», обе заявки признаны соответствующими требованиям документации.

07.05.2019 победителем аукциона был признан ИП ФИО2, предложивший наиболее низкую цену.

20.05.2019 между ГКУ МО «УКС» и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 005-19ОУ на оказание транспортных услуг с экипажем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в техническом задании указаны характеристики легковых автомобилей, ограничивающие участников закупки в предоставлении абсолютно всех иных доступных на рынке Российской Федерации моделей и марок автомобилей, кроме автомобиля Hyundai Elantra, таким образом, данное условие нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

С учетом положений статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По общему правилу, указание заказчиком в документации особых характеристик товара (работ, услуг), которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики их использования, не может рассматриваться как ограничение потенциальных участников закупки, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно техническому заданию (приложение 8 к Контракту) в таблице № 2 были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом заказчиком не запрашивалась конкретная модель автомобиля в рамках оказания транспортных услуг.

Характеристикам, установленным в таблице 2 технического задания, соответствуют легковые автомобили не единственного производителя. В качестве примера участники закупки могли рассмотреть модельный ряд автомобилей производителей Ford, Kia, Hyundai, данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, довод истца о том, что техническому заданию и условиям контракта удовлетворяет единственно возможная марка и модель автомобиля (Hyundai Elantra) является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

За время проведения аукциона в адрес заказчика поступило 2 запроса о даче разъяснений положений документации касательно модельного ряда автомобилей. На указанные запросы заказчиком были даны соответствующие разъяснения посредством размещения в ЕИС, находящиеся в открытом доступе.

При этом, истец за разъяснениями положений документации не обращался, с материалами закупки в ЕИС не знакомился.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что истец участником закупки не являлся, за разъяснениями документации не обращался, положения документации не обжаловал, с материалами закупки, размещенными в ЕИС не знакомился, не представил доказательств того, что заключенный государственный контракт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, требование о признании договора контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что 25.06.2019 государственный контракт № 005-19ОУ на оказание транспортных услуг с экипажем был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова