Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А03-3852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3852/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № АВ2017/12-078 от 18.12.2017 в размере 4 410 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 330 328 руб. 47 коп., пени в размере 2 421 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2020, диплом ГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» № 3229 от 30.06.2006, паспорт (участвовал в судебных заседаниях 21.07.2020, 24.07.2020),


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток» (далее – ООО «Азия Восток», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № АВ2017/12-078 от 18.12.2017 в размере 4 410 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 330 328 руб. 47 коп., пени в размере 2 421 090 руб. (л.д. 83-84).

Исковые требования со ссылкой на статьи 801, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, начислению штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом в материалы дела представлена копия договора займа, которую Предприниматель не подписывал. Истец подлинник договора займа не представил. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о заключении спорного договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между сторонами, соглашение о сроке возврата денежных средств и о процентах за пользование займом недействительны. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 04.01.2020, то есть по истечении срока, указанного в претензии. Предприниматель указал, что у Общества перед ним имеется задолженность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 4 417 914 руб., на которую ИП ФИО2 произвел начисление неустойки в размере 802 716 руб. 08 коп. Ответчик указал, что по устному соглашению Общество перечисляло на счет Предпринимателя денежные средства с указанием назначения платежа: «по договору займа», однако фактически истец произвел возврат денежных средств за непоставленный товар. Кроме того, Предприниматель просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на невозможность обеспечения явки представителя по уважительной причины.

С учетом того, что ответчик не указал причину неявки представителя в судебное заседание, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия представителя, а также с учетом того, что к каждому судебному заседанию от ответчика поступали ходатайства об отложении заседаний (л.д. 50, 69), в судебном заседании 02.07.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания (л.д. 97), суд определил отказать Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание. При этом суд обращает внимание на то, что заявление в каждом судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами и о затягивании судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, суд установил следующее.

18.12.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами № АВ2017/12-078 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заёмщику заем на сумму 6 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (пункт 1.1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Займодавец перечисляет сумму займа на указанный в 9 Разделе настоящего Договора банковский счет. В случае непоступления указанной суммы Заёмщику настоящий Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно пункту 2.2 Договора Заёмщик обязан возвратить сумму займа до 31 декабря 2018 года включительно. Сумма займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы Заёмщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в сроки, определенные в п.п. 2.2 договора, Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Платежными поручениями № 372 от 25.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 374 от 27.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 375 от 28.12.2017 на сумму 1 410 000 руб. Общество перечислило на счет Предпринимателя сумму в общем размере 4 410 000 руб., указав в назначении платежа: «займ по договору процентного займа АВ2017/12-078 от 18 декабря 2018 года» (л.д. 15-17).

Ответчиком возврат суммы займа по договору денежного займа в размере 4 410 000 руб. в срок до 31.12.2018 не произведен, равно как и уплата процентов за пользование займом.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки, направленная в адрес ответчика, Предпринимателем оставлена без удовлетворения (л.д. 19-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету, принадлежащем Обществу, за период с 24.12.2017 по 29.12.2017 (л.д. 91-95).

Предприниматель факт получения от Общества денежных средств в размере 4 410 000 руб. не оспорил, однако указал, что Договор является незаключенным, денежные средства были возвращены Обществом как полученные от ответчика в качестве предоплаты за товар, который ООО «Азия Восток» не поставило.

Заявляя о том, что Договор является незаключенным, ИП ФИО2 указал, что он его не подписывал, а подлинник договора для проверки его на предмет фальсификации и проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлена копия Договора, подписанная со стороны истца и ответчика.

Суд обязывал Общество представить в материалы дела подлинник Договора, однако представитель истца пояснила, что подлинник Договора находится у ООО «Азия Восток», но в настоящее время истец его не может найти.

По смыслу статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, что последним не оспаривается, суд считает, что основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что отсутствие подлинника Договора лишает возможности заявить о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы.

Между тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации. При этом проверка заявления о фальсификации доказательств не обязательно должна проводиться путем проведения судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления стороны о фальсификации доказательств.

В свою очередь, суд не исключает возможности проведения судебной экспертизы по копии документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ссылаясь на отсутствие подлинника Договора, ответчик о его фальсификации не заявил, равно как и не заявил ходатайства о проведении судебной почерковедческой, технической экспертизы, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения судебной экспертизы по копии документа, Предприниматель не представил (например, информационное письмо от экспертной организации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 24.10.2018, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом по договору займа № АВ2017/12-078 от 18.12.2017 составляет 4 410 000 руб. (л.д. 18).

ИП ФИО2 факт подписания акта сверки взаимных расчетов не оспорил, о его фальсификации не заявил, равно как и о предоставлении истцом подлинника акта сверки.

Доводы ответчика о том, что у Общества перед Предпринимателем имеется задолженность по поставке предварительно оплаченного товара, подлежат отклонению, поскольку наличие встречных обязательств позволяет стороне на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о зачете встречных обязательств. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление ИП ФИО2 в адрес ООО «Азия Восток» заявления о зачете встречных однородных требований.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности о том, что платежными поручениями № 372 от 25.12.2017, № 374 от 27.12.2017, № 375 от 28.12.2017 Общество произвело возврат предоплаты за непоставленный товар не подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 87 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Возврат займа по договору денежного займа должен был быть произведен не позднее 31 декабря 2018 года.

Ответчик доказательства возврата займа в размере 4 410 000 руб. в указанный в договоре займа срок суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по Договору в размере 4 410 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что сумма займа ответчику была предоставлена, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором денежного займа, является правомерным.

За исключением довода о незаключенности Договора, ответчик иных возражений относительно требования о взыскании процентов, равно как и доказательств уплаты процентов, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12% в год, что составляет 1 330 328 руб. 47 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, период начисления и сумма, на которую производится начисление процентов, судом проверены, признаны верными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 421 090 руб., начисленной за период с 01.01.2019 по 02.07.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий Договора и в срок, установленный Договором, возврат суммы займа в общем размере 4 410 000 руб. не произвел, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что начисление неустойки следует производить с 04.01.2020, то есть по истечении срока, установленного в претензии для добровольного возврата денежных средств.

Между тем, уплата неустойки не связана с моментом предъявления требования о ее уплате. Заключая Договор, стороны предусмотрели вид ответственность и обстоятельства, при которых она наступает, в связи с чем названная позиция ответчика противоречит условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 59 625 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований с 7 324 464 руб. 16 коп. (госпошлина 59 625 руб.) до 8 161 418 руб. 47 коп. (госпошлина 63 807 руб.), при этом доплату государственной пошлины в размере 4 182 руб. не произвел, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Восток» 8 161 418 руб. 47 коп., в том числе 4 410 000 руб. основного долга, 1 330 328 руб. 47 коп. процентов за пользованием займом, 2 421 090 руб. неустойки, а также 59 625 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 182 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин