Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-85119/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85119/17-40-805
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 102 921 руб., аванса в размере 557 352 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 руб. 48 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - SIA «BOLIVAR LOGISTIC» (Латвийская Республика)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее – ООО «Немецкие НАСОСЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (далее – ООО «Ай Кью Лоджистик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 102 921 руб., аванса в размере 557 352 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено SIA «BOLIVAR LOGISTIC».

В отзыве на исковое заявление ООО «Ай Кью Лоджистик» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Немецкие НАСОСЫ» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Ай Кью Лоджистик» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Немецкие НАСОСЫ» (исполнитель) и ООО «Ай Кью Лоджистик» (клиент) 12.12.2016 заключен договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя) №16/12-003.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить поручения клиента по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания грузов с предоставлением услуг таможенного представителя, а также выполнить другие отдельные поручения клиента по согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3. договора клиент обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему на основании выставленного счета посредством электронной связи в течении 5 банковских дней (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 2.3.6 договора клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оплачивать дополнительные необходимые расходы, понесенные в интересах клиента и не связанные с виновными действиями исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как указано в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявкой №16/12-003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза из г. Харен, Германия до места назначения - аул Вочепший, Теучежский район, Республика Адыгея, Россия. Согласно заявке-поручению, груз должен быть готов к отгрузке грузоотправителем по адресу, указанному истцом, 15.12.2016. Истец также обратился к ответчику с просьбой обеспечить осуществление ввоза груза на таможенную территорию таможенного союза до 01.01.2017.

Как указал истец, им были оплачены услуги в размере 591 500 руб. в качестве 50%-го аванса, и 557 352 руб. 21 коп. окончательного расчета. Таким образом, до начала оказания услуг в порядке предоплаты произведена оплата счетов исполнителя на общую сумму 1 148 852 руб. 21 коп.

Истец посчитал, что ответчик получил аванс равный почти 100% общей стоимости за услуги по доставке груза от г. Харен до аула Вочепший, Республика Адыгея или в два раза превышающий согласованную стоимость услуг по доставке груза от г. Харен до границы РФ (п.Стабна), с учетом уменьшения расстояния перевозки на 330 км. за счет перевозки другим перевозчиком от г. Харен до г. Любек.

В связи с двукратным увеличением стоимости услуг клиент отказался от услуг исполнителя на территории Российской Федерации.

В целях корректировки приложений к договору и во избежание дополнительных налоговых и финансовых рисков, клиент обратился к исполнителю с просьбой привести в соответствие приложением к договору, произвести перерасчет стоимости услуг, по перевозке груза (в связи с изменением маршрута в меньшую сторону), а так же обосновать и подтвердить дополнительные услуги в размере 557 352 руб. 21 коп. (исх.№ 17/01/2017 от 17.01.2017 и № 20/01/2017 от 20.01.2017).

Ответчик корректированный маршрут представил, однако сумму оказанных услуг не изменил.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт понесенных Ответчиком дополнительных расходов, истец посчитал, что сумма в размере 557 352 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу как неотработанный аванс (часть предоплаты по договору), а так же расходы в размере 102 921 руб. с учетом уменьшения расстояния перевозки на основании собственного расчета.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлен расчет всех понесенных расходов, из которого, а также из его пояснений по обстоятельствам дела, следует следующее.

12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза с датой отгрузки 15.12.2016, в связи с чем ответчиком 12.12.2016 заключен договор № 07/07/2016-0394 на перевозку грузов в международном сообщении с фирмой-экспедитором SIA «BOLIVAR LOGISTIC» целью перевозки груза.

13.12.2016 ответчиком выставлен счет на оплату услуг истца на сумму 591 500 руб., который был в полном объеме оплачен истцом 14.12.2016.

15.12.2016 SIA «BOLIVAR LOGISTIC» обеспечила подачу транспортного средства под загрузку груза, однако грузоотправитель оказался не готов к погрузке и указал дату не ранее 20.12.2016, в связи с чем произошел срыв погрузки. При этом истец в нарушение договоренностей с ответчиком произвел самостоятельную доставку груза из г. Харен до г. Любек, уведомив об этом ответчика только тогда, когда груз уже был в пути. В связи с изложенным SIA «BOLIVAR LOGISTIC» организовала перевозку из г. Любек в оговоренные сроки, что повлекло за собой дополнительные расходы в сумме 8770 евро, что подтверждается ответом SIA «BOLIVAR LOGISTIC» от 01.02.2017 на запрос ответчика, где: 2450 евро - срыв немецкого перевозчика (срыв погрузки + спец. разрешение); 300 евро - дополнительные расходы паром - доп. стоимость парома; 120 евро - перегруз доп. частей в Лиепае; 3 000 евро - Перепробег до Стабны дополнительного авто + возврат (включая спец. разрешение по Латвии и Белоруссии); 2750 евро - спец. сервис по ускоренной доставке груза до СВХ; 150 евро - оформление документов.

SIA «BOLIVAR LOGISTIC» 22.12.2016 выставлен счет на оплату дополнительных услуг на сумму 8 770 евро, счет был оплачен ответчиком 27.12.2017 в полной сумме - 557 424 руб. 71 коп. по курсу Банка России на 27.12.2016. Возмещение истцом понесенных расходов было произведено 23.12.2016 в сумме 300 000 руб. и 26.12.2017 в сумме 257 352 руб. 21 коп. в общем размере 557 352 руб. 21 коп.

Названные расходы ответчика подтверждены и обоснованны и не являются для ответчика неотработанным авансом.

Довод истца о том, что в силу объективных причин, доставка груза из г. Харен до г. Любек была осуществлена за счет завода-изготовителя товара силами сторонней транспортной компании не соответствует фактическому положению дел, поскольку данная ситуация возникла из-за срыва погрузки в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о дате погрузки, а в соответствии с п. 6.10 договора ответственность за убытки, понесенные исполнителем в связи с предоставлением клиентом недостоверной информации и документов, возлагается на клиента.

Истец указывает в своих требованиях, что, несмотря на уменьшение расстояния перевозки, стоимость услуг ответчика осталась прежней, с учетом дополнительных расходов стоимость перевозки груза составила 1 148 852 руб. 21 коп., при этом суд учел, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя) и в комплекс услуг ответчика входят: услуги по организации паромной переправы, услуги по перевозке, проведение расчетных операций, контроль за соблюдением комплектной отгрузки, получение специальных разрешений на перевозку груза, оплата срочной доставки и другое. Таким образом, в сумму 1 148 852 руб. 21 коп. входит плата как за указанные услуги, так и за дополнительные расходы, понесенные SIA «BOLIVAR LOGISTIС» и, как следствие, ответчиком.

Утверждение истца о том, что подтверждений от ответчика о целесообразности дополнительных расходов по договору не поступало необоснованно с учетом представленных доказательств со стороны ответчика. Данные расходы были согласованы с истцом в электронной переписке (коммуникационная система мгновенных сообщений WhatsApp, номер +7 929 264-77-75) и одобрены им в сумме 8 600 EUR. Возмещение понесенных расходов было произведено истцом 23.12.2016 и 26.12.2017 в сумме 557 352 руб. 21 коп. Таким образом сторонами совершены действия по согласованию указанных расходов.

Факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцом не оспаривается, в соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора услуги им приняты в полном объеме без возражений к оказанным услугам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с разделом 9 договора договор не расторгнут и является действующим, что исключает возможность взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в рамках заявленных исковых требований - право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд и обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой.

При этом мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуги направлен в адрес ответчика с просрочкой срока, установленного сторонами в договоре 5 дней, поскольку данные акты направлены ответчиком 12.01.2017, а мотивированный отказ от подписания направлен истцом только 26.01.2017. Тем самым, суд установил, что услуги истцом приняты в полном объеме и должны оплачены.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК ОРФ, оплата госпошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.