Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А23-4554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4554/2022
13 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Сервис" (249100, <...>),

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца (прокуратуры Калужской области) – прокурора отдела прокуратуры Калужской области Власиковой Н.Г., удостоверение;

от ответчика (ООО "МАК-Сервис") – директора ФИО2, паспорт, решение №5 от 23.11.2021, приказ №7/12 от 23.11.2021,

от ответчика (Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса") – представителя ФИО3 по доверенности № 2 от 14.09.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительнораспорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «МАК-Сервис» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2021, заключенного между администрацией городского поселения «Город Таруса» и обществом с ограниченной ответственностью «МакСервис», о расторжении муниципального контракта N 0137300010121000006 от 30.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Таруса Калужской области по соглашению сторон (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменяя судебные акта и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость определить круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, а именно: достигнут ли результат заключения контракта по использованию бюджетных средств; исполнены ли требования об уплате неустойки (штрафа), выставленные подрядчику до подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, или удержаны из обеспечительного платежа.

Определением суда от 15.05.2023 года дело принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

От Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" в судебном заседании поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к делу.

Определением суда от 06.0.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2023 года.

От Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" 03.07.2023 года поступила письменная правовая позиция на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в суд процессуальных документах, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 между администрацией городского поселения «Город Таруса» (далее - Заказчик) и ООО «МАК-Сервис» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300010121000006 (далее - Контракт) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Тарусы Калужской области в сроки, предусмотренные Контрактом.

По Контракту Подрядчик обязался провести капитальный ремонт следующих теплотрасс, на которые были составлены отдельные сметы:

- ремонт теплотрассы от ТК-2-ТК-5-ТК-6 до ТК-7 по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 889 746, 36 руб.;

- ремонт теплотрассы от ЦТ-1 по ул. Горького до ТК-3 к <...> на сумму 3 896 533, 88 руб.;

- ремонт теплотрассы от УТ-2 до ТЦП «Тарусский художник» по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 205 103,75 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 Контракта установлен до 01.08.2021 года. Цена Контракта составила 6 991 383 рублей 99 копеек (п. 2.1 Контракта).

01.06.2021 года ООО «МАК-Сервис» были полностью выполнены работы по ремонту теплотрассы от ТК-2-ТК-5-ТК-6 до ТК-7 по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 889 746, 36 руб.

01.08.2021 года в администрацию ГП «Город Таруса» не были представлены документы о завершении остальных работ по ремонту теплотрасс, согласно Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств заказчик 11.08.2021 предъявил требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту N 0137300010121000006 от 27.04.2021 (том 1 л.д. 71-72).

14.10.2021 года в адрес ООО «МАК-Сервис» направлена повторная претензия с требованием завершить работы по Контракту.

14.10.2021 года письмом № 24 ООО «МАК-Сервис» (том 1 л.д. 77) уведомило администрацию ГП «Город Таруса» о сроках завершения работ по ремонту теплотрассы от ЦТ-1 по ул. Горького до ТК-3 к <...> до 01 ноября 2021 года.

Также в своем письме от 14.10.2021г. № 24 ООО «МАК-Сервис» просило частично расторгнуть Контракт на оставшиеся работы по ремонту теплотрассы от УТ-2 до ЦТП «Тарусский художник» по ул. Пролетарская г. Таруса на сумму 1 205 103,75 руб., мотивируя это резким удорожанием материалов.

09.11.2021года администрацией ГП «Город Таруса» было получено письмо от ООО «МАК-Сервис» № 26 с просьбой частично расторгнуть Контракт на работы по ремонту теплотрассы от УТ-2 до ЦТП «Тарусский художник» по ул. Пролетарская г. Таруса на сумму 1 205 103,75 руб. ООО «МАК-Сервис» пояснил это резким удорожанием материалов, низкой финансовой возможностью предприятия и нехваткой сметной стоимости для выполнения объемов, т.к. сметная документация была составлена в ценах 4 квартала 2020 года.

09.11.2021г. в адрес администрации ГП «Город Таруса» было получено письмо от ООО «МАК-Сервис» № 27 о завершении работ по ремонту теплотрассы от ЦТ-1 по ул. Горького до ТК-3 к д.38 по ул. Коммунальная.

25.11.2021 года администрацией ГП «Город Таруса» в адрес ООО «МАК-Сервис» направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и указать причины невозможности исполнения условий Контракта в установленные сроки в полном объеме (том 1 л.д. 74-75).

В ответе на указанную претензию Подрядчик сослался на отсутствие финансовых ресурсов, в связи с чем им предложено расторгнуть Контракт в части невыполненных работ.

25.11.2021 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ремонту теплотрассы от ЦТ-1 по ул. Горького до ТК-3 к д.38 по ул. Коммунальная по форме КС-2 №1-2, а также справка о стоимости работ по форме КС-1 №1. На основании указанных документов Администрацией ГП «Город Таруса» 02.12.2021 года и 28.12.2021 года произведена оплата фактически выполненных работ по ремонту теплотрассы от ЦТ-1 по ул. Горького до ТК-3 к д.38 по ул. Коммунальная по Контракту на сумму 3 443 392,01 рублей.

Фактически по Контракту выполнены работы на общую сумму 5 333 138, 37 рублей, что следует из представленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.06.2021 года на сумму 1 889 746 руб. 36 коп. и N 1 от 25.11.2021 года на сумму 3 443 392 руб. 01 коп., а также справки по стоимости работ по форме КС-3 N 1.

30.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию в части неисполненных обязательств на сумму 1 658 245,62 руб. (том 1 л.д. 40), которое Прокуратура Калужской области просило признать недействительным.

Из дополнительного соглашения следует, что стороны, руководствуясь частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к обоюдному согласию расторгнуть Контракт.

Впоследствии прокуратурой Тарусского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Таруса» и ООО «МАКСервис», по результатам которой Прокуратура Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта N 0137300010121000006 от 30.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Таруса Калужской области по соглашению сторон.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец с учетом представленного в суд ходатайства об уточнении основания иска, которое судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела, ссылается на то, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также, по мнению процессуального истца, при заключении оспариваемого соглашения вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение муниципального контракта, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 34, 95, 104 Закона N 44-ФЗ, ст.ст. 166, 168, 450 ГК РФ, полагает, что указанное соглашение является ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку стороной соглашения от 30.12.2021 является Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" Прокуратура Калужской области вправе оспаривать названную сделку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае порядок расторжения контракта урегулирован специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сделка, заключенная с нарушением требований Закона-44-ФЗ, посягает на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При отсутствии оснований для обязательного одностороннего расторжения договора, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом Контрактом не предусмотрены какие-либо специальные случаи для его расторжения, в том числе, в одностороннем порядке, как это следует из раздела 7 Контракта.

Так, в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта (п. 1.6.Контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае расторжения настоящего Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, все расходы по расторжению настоящего Контракта несет Подрядчик.

По независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.

Толкование вышеуказанной нормы и анализ судебной практики ее применения применительно к настоящему делу позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

Первое – подрядчик не соответствует или перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

В исковом заявлении истец указывает, что аукционной документацией определены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Согласно п. 18 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе к участникам настоящей закупки устанавливаются единые требования, указанные в п.п. 1-10 п. 1.6.3 раздела 1.6 части 1 Инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе.

Истец полагает, что п. 1.6. Инструкции определены требования к участникам закупки, в которым, в том числе в соответствии с пунктом 1.6.6 отнесено наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта, наличие оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта, опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация, необходимое количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанные требования в Инструкции, а также в Законе N 44-ФЗ сформулированы иным образом.

Так, требования к участникам закупки установлены ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в свою очередь дополнительные требования к участникам закупки изложены в части 2 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Конкретные дополнительные требования с учетом даты заключения Контракта устанавливались в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Так, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 (5) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, из которого следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Среди документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, указаны:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не предусмотрены вышеуказанные дополнительные требования, которым, по мнению истца, не соответствовал ответчик.

В свою очередь, ни п.1.6.3, ни п.18 информационной карты также не содержат требований о наличии финансовых ресурсов, на которые ссылается истец.

Так, п. 1.6.3. части 1 информационной карты (л.д.45) перечислены единые требования к участникам закупки, которые фактически дублируют положения ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, среди которых также отсутствуют требования, перечисленные истцом.

В исковом заявлении истец в обоснование довода об установлении требования о наличии финансовых ресурсов также ссылается на п. 1.6.6 Инструкции, однако, пункт 1.6.6 Инструкции не содержит такого требования, а только цитирует ч.2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения Контракта) о том, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, о чем было указано выше.

При этом в п. 18 части 2 информационной карты (л.д. 55-56) помимо единых требований к участникам, установленным в п. 1-10 п.1.6.3 Инструкции, перечислены требования, в том числе, дополнительные, которые частично соответствуют Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а также дополняют его, например, установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки, о том, что участник закупки не является оффшорной компанией и другие.

Указанное соответствует ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Однако на момент заключения муниципального контракта, а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения о Подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Из изложенного следует, что требование о наличии финансовых ресурсов не было установлено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, равно как и Заказчиком не был установлен факт несоответствия Подрядчика такому требованию.

Второе - поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Данное основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (медицинских заключений Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05-11110/2019).

Вместе с тем, при проверке соответствия установленных дополнительных требований к участнику закупки ООО "Мак-Сервис" замечания у членов комиссии отсутствовали. Факт соответствия участников электронного аукциона и поданных заявок на участие в электронном аукционе требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, ООО "Мак-Сервис", отражен в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2021 года.

Следовательно, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, ООО "Мак-Сервис" полностью соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также в заявке, предоставил исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе, отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, на момент заключения контракта аукционные документы, представленные ООО "Мак-Сервис" полностью соответствовали требованиям и критериям, предъявляемым Инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе, в том числе, п.п. 1-10 п. 1.6.3, п. 1.6.6 раздела 1 инструкции и другим пунктам, а также п. 18 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе и ст.31 Закона №44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, либо представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального содержания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, следует, что нарушение сроков выполнения работ, на которое ссылается истец, не является основанием для обязательного одностороннего расторжения контракта. При наличии такого нарушения заказчик вправе, но не обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае стороны были вправе заключить спорное соглашение о расторжении контракта, что соответствует закону и условиям контракта.

Нарушение срока выполнения работ, либо иные нарушения, которые могли бы быть допущены подрядчиком, не свидетельствуют о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не могут быть расценены как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Суд также отмечает, что нормы действующего гражданского законодательства (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержат в себе право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, если речь идет о сроках выполнения работ и (или) об их недостатках. При этом нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) не предусматривают односторонний отказ заказчика от договора при неполном выполнении подрядчиком объема работ. Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также не предусмотрен отказ заказчика ввиду выполнения неполного объема работ.

В рассматриваемом случае сторонами не отрицалось, что цель заключенного контракта, на исполнение которого выделены бюджетные средства, в полном объеме достигнута не была, поскольку, исходя из представленных администрацией пояснений, работы в полном объеме были выполнены в части капитального ремонта теплотрассы от ТК-2-ТК-5-ТК-6 до ТК-7 по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 889 746, 36 руб., и ремонта теплотрассы от ЦТ-1 по ул. Горького до ТК-3 к <...> на сумму 3 896 533, 88 руб. При этом в части капитального ремонта второго из указанных объектов сумма фактически выполненных работ составила 3 443 392 руб. 01 коп., поскольку сумма в размере 453 141,87 руб. являлась экономией в связи с уменьшением объемов работ. В данной части стороны при новом рассмотрении в ходе судебного заседания пояснили, что у них отсутствуют какие-либо разногласия в данной части и ими не оспариваются условия заключенного соглашения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у заказчика применительно к части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возникла обязанность в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. В данном случае заказчик не имел права на односторонний отказ от контракта в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, поскольку ни контрактом, ни ГК РФ это не предусмотрено.

При этом с учетом нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту Администрация могла воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения Контракта применительно к нарушенным срокам выполнения работ, однако распоряжение предоставленным законом правом иным способом, а именно путем расторжения Контракта по соглашению сторон, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных сторонами.

В части доводов Истца относительно освобождения подрядчика от негативных для него последствий суд отмечает, что расторжение контракта с исполнителем на основании подпункта "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения закупки, заключения контракта и соглашения о расторжении контракта), а влечет иные правовые последствия.

В части требования об уплате неустойки (штрафа), выставленного подрядчику до подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, Администрацией представлены пояснения их которых усматривается, что претензиям от 25.11.2021 года и 14.04.2023 года Администрацией в адрес ООО «МАК-Сервис» направлены претензии об оплате неустойки на сумму 136 553, 84 рубля. С учетом того, что требования об уплате неустойки добровольно удовлетворены не были, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (дело № А23-4881/2023).

При этом реализация Заказчиком предоставленного Контрактом права на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не связана с расторжением Контракта по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, Заказчик не утратил право на взыскание неустойки, которая в любом бы случае начислялась до даты прекращения обязательства в настоящем случае, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае у Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от Контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования. Следовательно, отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы истца относительно того, что допустив нарушение срока выполнения работ, Подрядчик отступил не только от условий контракта, но и от требований, предъявляемых к нему конкурсной документацией, в связи с чем установлен факт несоответствия поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией, является необоснованным, поскольку срок выполнения работ в силу ст.ст. 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.31 Закона № 44-ФЗ является условием договора, а не характеристикой, применяемой в качестве требования к участнику закупки.

Требования к участнику рассматриваемой закупки установлены извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, а именно: пунктом 1.6 инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе, пунктом 18 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе. В перечень требований к участнику закупки вышеназванной документацией требование о сроке выполнения работ не включено.

Порядок установления требований к участникам закупки, их допустимое содержание регламентированы ст.31 Закона № 44-ФЗ. Указанной статьей установлены требования, которые характеризуют юридическое лицо (физическое лицо) - участника закупки (правоспособность, финансовую состоятельность, непривлечение к ответственности и другие). В число указанных требований законом не включаются требования относительно порядка исполнения контракта, срока выполнения работ, их качества и т.д., т.е. те условия, которые являются условиями контракта и принимаются на себя сторонами заключением этого контракта. Не каждый участник закупки станет победителем конкурса и заключит договор, но каждый участник закупки к моменту заключения контракта должен соответствовать установленным требованиям, из чего следует вывод о том, что требования к сроку выполнения работ не могут являться требованием к участнику закупки, поскольку это обязательство, принимаемое на себя только победителем конкурса, заключившим контракт. Статья 31 не допускает права заказчика установить в документации о закупке такое требование к участнику закупки как соблюдение срока выполнения работ. Согласно ч. 6 ст.31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом, либо их недобросовестности.

Аналогичная позиция применительно к спорам, связанным с применением положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022 N Ф01-7718/2022 по делу N А43-7597/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 N Ф09-9461/22 по делу N А60-26708/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 N Ф07-4843/2023 по делу N А66-7761/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N 11АП-4861/2023 по делу N А49-9119/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 N Ф05-20439/2022 по делу N А41-73680/2021, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 02АП-6725/2022 по делу N А28-14962/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 N Ф10-129/2021 по делу N А14-17053/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 N Ф10-1105/2023 по делу N А23-6016/2022.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, но поскольку прокуратура освобождена от ее оплаты, взыскание государственной пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов