Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-126007/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126007/2022
26 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2005);

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2020); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019);

третье лицо: акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК»

о взыскании,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1) ФИО5, 2) не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 №14 в размере 1 050 000 руб., 199 500 руб. пеней, 27 240,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 14.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, (ИНН: <***>).

Определением от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 050 00 руб. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, пени в размере 199500 руб. в связи с изменением предмета и основания исковых требований; отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – отстраненного арбитражного управляющего ФИО6

Истец, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Предпринимателя находится земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), общей площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: <...> (шесть) и Нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г, Выборг, ул. Ушакова, д.6 (далее — Объект).

Между ИП ФИО4 и Предпринимателем 09.01.2020 был заключен Договор №47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом (далее — Договор управления имуществом).

Согласно пункту 11. Договора управления имуществом Должник передал ИП ФИО4 Объект в управление и пользование за плату с правом сдачи Объекта в аренду.

Между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключены договоры аренды от 05.0 1.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11 .2021 №14.

Действующими договорами являются №13 от 15.11.2021 №14 от 15.11.2021.

Согласно исковому заявлению финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО6 у ИП ФИО3 имеется задолженность в размере 1 276 740, 42 руб., в том числе:

-Задолженность по арендной плате в размере 1 050 000 руб.;

-Пени, установленные Договором за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 199 500 руб.;

-Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 240,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - Предприниматель) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по делу № А56- 121582/2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Как указывает истец, в связи с прекращением действия договора доверительного управления с 28.02.2022, арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению ИП ФИО2

Невнесение ответчиком арендной платы в конкурсную массу ИП ФИО2 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, а также на прекращение действия договора доверительного управления с 28.02.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 со дня введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, перечислив соответствующие платежи ФИО4, поскольку об отмене договора доверительного управления и о смене кредитора уведомлен не был. В подтверждение факта внесения арендной платы и коммунальных платежей ответчик представил платежные поручения от 02.08.2022, 03.03.2022, 03.05.2022, 03.11.2022, 04.07.2022, 05.02.2022, 05.06.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 06.05.2022, 08.02.2022, 08.09.2022, 10.08.2022, 11.03.2022, 11.05.2022, 14.07.2022, 20.02.2022, 24.05.2022, 27.01.2022, 28.12.2022, 29.05.2022, 30.12.2022.

Согласно п. 2.7.5. Договора доверительного управления ИП ФИО4 обязана передать ИП ФИО2 все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора доверительного управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно ФИО2, в связи с чем обязательство по оплате арендных платежей исполнено ответчиком по банковским реквизитам, указанным в договоре аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку, в соответствии с условиями договора аренды, обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещением, со стороны ответчика исполнены, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.