Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-24155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24155/2022
г. Иркутск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 29 МИКРОРАЙОН, ДОМ 9А, ЭТАЖ 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 339 463 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании 20.12.2022:

от истца, от ответчика – не присутствовали, извещены,

в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 17 050 876,00 руб. – основной долг по договору поставки № РНС2582Т от 16.05.2022, суммы 1 258 413,07 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 02.07.2022 по 19.09.2022, суммы 1 258 413,07 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2022 по 19.09.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 17 050 876,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,10% от суммы задолженности в размере 17 050 876,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления, с учетом доводов ответчика о частичной оплате задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать ответчика 16 700 876,00 руб. – основной долг по договору поставки № РНС2582Т от 16.05.2022, сумму 2 819 293,76 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 02.07.2022 по 20.12.2022, сумму 2 819 293,76 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2022 по 20.12.2022, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,10% от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара;

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования в части основного долга 16 700 876 руб., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признал в полном объеме, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласился, возражает против применения статьи 333 ГК РФ

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «РН-СПЕКТР» (Поставщик) и ООО «Дальнефтепродукт» (Покупатель) заключен договор поставки № РНС2582Т от 16.05.2022 (Далее -Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее -Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, предусмотренных Дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями № 1,2 от 27.05.2022г., № 3 от 06.06.2022, №4 от 15.06.2022 к Договору поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарного дня с момента отгрузки каждой партии продукции.

На основании Договора поставки, дополнительных соглашений № 1,2 от 27.05.2022г., № 3 от 06.06.2022, №4 от 15.06.2022 ООО «РН-СПЕКТР» (Поставщик) осуществило в адрес ООО «Дальнефтепродукт» (Покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве 457,4тн на общую сумму 20 249 688 рублей, в подтверждение чего представлены счета-фактуры №№ 1878, 1879, 1889, 1894, 1913, 1915, 2046, 2136, 2137, 2221, 2222, 2227, 2228, 2229, 2244, 2366, 2435.

Поставленный товар принят Покупателем без замечаний и возражений, однако обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 16 700 876 руб.

В адрес ООО «Дальнефтепродукт» направлено предарбитражное уведомление № 9503 от 13.07.2022г., которое получено ответчиком 28.07.2022г. согласно отчету с сайта Почты России. Также 27.07.2022г. истец направил в адрес ответчика повторное предарбитражное уведомление, которое получено ответчиком 18.08.2022г.

18.08.2022г. ООО «Дальнефтепродукт» направило в адрес ООО «РН-СПЕКТР» гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, однако оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнений иска).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, наделенный правом на признание иска в части или в полном объеме в отзыве на исковое заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы 16 700 876 руб. – основной долг, суммы 2 819 293 руб. 76 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы 16 700 876 руб. – основной долг, сумму 1 196 883 руб. 18 коп. – неустойка, суммы 2 819 293 руб. 76 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов в связи со следующим.

Как указано судом выше, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 819 293 руб. 76 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать оплаты Товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, если Покупатель своевременно не оплачивает поставленный Товар.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 2 819 293,76 руб., исходя из стоимости товара по каждому счету-фактуре и периода просрочки обязательств с 02.07.2022 по 20.12.2022, с учетом размера неустойки 0,1%.

Суд, проверив расчёт неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, по мнению суда, незначительный период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае суд считает необходимым и справедливым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер составляет сумму 1 196 883 руб. 18 коп. (598 441, 59 руб. * 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки до суммы 5 000 руб. как того требует ответчик, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. Факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден документами, представленными в материалы дела истцом, и также не оспаривается ответчиком. Соглашение о размере неустойки было достигнуто сторонами, находящимися в равных условиях, кроме того обязательства по оплате за полученный товар ответчиком не исполнены по настоящее время.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 1 196 883 руб. 18 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 16 700 876 руб., указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 120 839 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 13928 от 10.11.2022.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 22 339 463 руб. 52 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 134 697 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 40 409 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 80 430 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 29 МИКРОРАЙОН, ДОМ 9А, ЭТАЖ 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 16 700 876 руб. – основной долг, сумму 1 196 883 руб. 18 коп. – неустойка, сумму 2 819 293 руб. 76 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 16 700 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и сумму 40 409 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 29 МИКРОРАЙОН, ДОМ 9А, ЭТАЖ 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 430 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко