Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-17970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17970/2021
г. Иркутск
25 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАГНЕР ИНГИ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП 318385000045148, ИНН <***>, адрес: 665724, Иркутская обл., г Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2)

о взыскании 474 365 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН»

и встречный иск ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14 в размере 604 281 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП ВАГНЕР ИНГИ ОЛЕГОВНЫ – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» – ФИО3 (представитель по доверенности), третье лицо - не явилось, извещено.

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о взыскании 604 281 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года к производству принят встречный иск ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» к ИП ФИО2 о взыскании 130 628 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что в нарушение условий контракта от 03.10.2018 № 11-12/14 ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» не в полном объеме оплатило выполненные истцом работы.

ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему утверждает, что работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные документы на сумму 1 432 321 руб.

ИП ФИО2 против доводов ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» возражает, утверждает, что денежные средства в сумме 467 121 руб. перечислены не в счет оплаты работ, а в связи с приобретением материалов.

ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» указывает, что в актах о приемке работ формы КС-2 материалы заказчика на сумму 467 121 руб. не отражены, универсальный передаточный документ от 02.06.2019 № 2 содержит перечень товаров, приобретение которых не относимо к предмету договора.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» предъявило ИП ФИО2 встречный иск о взыскании 130 628 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, по передаче заказчику исполнительной документации в 2 экземплярах и материалов фото- и видеофиксации, а также не представила акты приемки скрытых работ.

ИП ФИО2 против встречного иска возражает, утверждает, что исполнительная документация передана ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» по акту и реестру передачи документации, материалы фото- и видеофиксации также переданы ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2019 № 1, актом от 02.06.2019 № 2, претензии по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Кроме того, возражая против встречного иска ИП ФИО2, указывает, что ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» необоснованно производит начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.7.1 контракта, так как в случае невыполнения предусмотренных контрактом работ, имеет место быть просрочка исполнения обязательств, пеня за которую предусмотрена пунктом 6.6 контракта. Штраф за непредставление исполнительной документации, в том числе материалов фото-видеофиксации предусмотрен пунктом 6.72 контракта, так как обязательство не имеет стоимостного выражения.

Третье лицо представило пояснения, в которых указывает, что Комитетом и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» заключен муниципальный контракт 12.08.2018 № 09 на выполнение работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка, Усть-Илимского района, Иркутской области, в объеме Ведомости объемов работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка.

ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в адрес Комитета договор с ИП ФИО2 на выполнение работ не предоставляло.

По акту № 09 приемки законченного объекта капитального ремонта от 30.05.2019 работы, предусмотренные контрактом, выполнены и переданы Комитету.

Представитель ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в судебном заседании поддержала заявленные доводы и возражения

ИП ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.11.2022 по 18.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», истец, третье лицо не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (заказчик) заключен контракт от 03.10.2018 № 11-12/14 на выполнение работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка, Усть-Илимского района Иркутской области в объеме ведомости объемов работ, которая является предварительной и уточняется в процесс реализации контракта (приложение № 2 к контракту) в пределах твердой цены, подрядчик должен выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 306 281 руб., все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в соответствии с приложением № 2 к контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предъявленному подрядчиком счету на оплату работ (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В дополнительном соглашении от 29.04.2019 № 1 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 323 781 руб. 35 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1569481 руб. 06 коп. в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2019 № 1, от 2.06.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 74 коп., от 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ИП ФИО2 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с претензией от 02.12.2020. потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 03.10.2018 № 11-12/14 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия контракта от 03.10.2018 № 11-12/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

Рассмотрев доводы ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о том, что работы оплачены в полном объеме, и возражения ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждения факта оплаты работ в полном объеме ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» представило платежные поручения от 04.10.2018 № 3213 на сумму 120 000 руб.; от 23.10.2018 № 3446 на сумму 43 000 руб.; от 24.10.2018 № 3453 на 60 000 руб., от 23.11.2018 № 3834 на 21 121 руб.; от 11.12.2018 № 4109 на 200 000 руб.; от 28.12.2018 № 4385 на 225 000 руб.; от 23.01.2019 № 238 на 30 000 руб.; от 25.01.2019 № 269 на 50 000 руб.; от 05.03.2019 № 503 на 150 000 руб.; от 20.03.2019 № 728 на 50 000 руб.; от 03.04.2019 № 971 на 100 000 руб.; от 18.04.2019 № 1142 на 167 200 руб.; от 25.11.2019 № 3303 на 100 000 руб.; от 03.12.2019 № 3366 на 30 000 руб.; от 06.12.2019 № 3380 на 26 000 руб.; письмо ИП ФИО2 от 01.07.2019.

Суд установил и странами не оспаривается, что письмом от 01.07.2019 № 27 ИП ФИО2 просила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в счет оплаты работ по контракту предоставить металлоконструкции башенного крана (башня, стрела, оттяжка башни – общим весом 6 тонн) для реализации в качестве металлолома (ориентировочной стоимостью 10 000 руб.).

По товарной накладной от 01.07.2019 № 5 ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» предоставило ИП ФИО2 металлолом на сумму 60 000 руб.

Как утверждает ИП ФИО2 оплата по представленным ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» платежным поручениям произведена не за выпоенные по контракту работы, а возмещена стоимость расходов подрядчика, понесенных в связи с приобретением материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 306 281 руб., все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право на продление срока работ в случае несоответствия давальческого материала и оборудования рабочей документации, в случае несвоевременной передачи давальческого материала подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3.12 давальческий материал должен передаваться подрядчику с учетом сроков контракта, обязательств сторон иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие его качество.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что в стоимость работ включена стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, напротив, работы подлежат выполнению из материалов заказчика (давальческих материалов).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выставила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» счет от 23.10.2018 № 6 на сумму 81 121 руб. с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» «Оплата доставки бетона: ИП ФИО4, Оплата доставки бетона: ФИО5, Расходные материалы (электроды, диски, бензин и т.д.), Транспортные расходы, Оплата экскаватора (траншея под кабель, устройство и обратная засыпка».

Платежными поручениями от 24.10.2018 № 3453 на сумму 60 000 руб., от 23.11.2018 № 3834 на сумму 21 121 руб. ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» произвело оплату, указав в графах «назначение платежа»: «Оплата по счету № 6 от 23.10.2018г.».

ИП ФИО2 выставила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» счет от 03.04.2019 № 18 на сумму с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» «Авансирование по договору № 11-142/14 от 03.10.2018г».

Платежным поручением от 03.04.2019 № 971 на сумму 100 000 руб., ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» произвело оплату, указав в графе «назначение платежа», указано: «Аванс по счету № 18 от 03.04.2019г.Авансирование материалов по договору № 11-142/14 от 03.10.2018г.».

ИП ФИО2 выставила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» счет от 05.03.2019 № 15 на сумму 200 000 руб. с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» «Авансирование материалов по договору № 11-142/14 от 03.10.2018г».

Платежным поручением от 05.03.2019 № 503 на сумму 150 000 руб., ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» произвело оплату в размере 150 000 руб., указав в графе «назначение платежа», указано: «Оплата по счету № 15 от 05.03.2019г.Авансирование материалов по договору № 11-142/14 от 03.10.2018г.», платежным поручением от 20.03.2019 № 728 на сумму 50 000 руб., ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» произвело оплату, указав в графе «назначение платежа», указано: «Оплата по счету № 15 от 05.03.2019г.Авансирование материалов по договору № 11-142/14 от 03.10.2018г.».

ИП ФИО2 выставила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» счет от 21.01.2019 № 01 на сумму 45 000 руб. с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» «Оплата материалов и их доставки в пос. Подъеланка для выполнения работ по договору № 11-12/14 от 03.10.2018 г.».

Платежным поручением от 23.01.2019 № 238 на сумму 30 000 руб., ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» произвело оплату, указав в графе «назначение платежа», указано: «Оплата по счету № 01 от 21.01.2019г.Оплата материалов и их доставка в пос. Подъеланка».

ИП ФИО2 выставила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» счет от 03.12.2019 № 37 на сумму 56 000 руб. с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» «Оплата за изготовление металлоконструкций».

Платежными поручениями от 03.12.2019 № 3366 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2019 № 3380 на сумму 26 000 руб. ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» произвело оплату, оба платежных поручения в графах «назначение платежа имею указание на оплату по счету № 37 от 03.12.2019.

Как пояснила ИП ФИО2, в ноябре 2019 года директор ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» ФИО6 по телефону обратился к ИП ФИО2 с предложением выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для установки их на территории ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», стоимость выполнения работ, с учетом предоставления материалов заказчиком, составляла 56 000 руб., общий объём изготовленных металлоконструкций - 1,4 т изделий.

После достижения устной договоренности с ФИО6 о выполнении указанных работ, представителем ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» ФИО7 14.11.2019 на электронную почту ИП ФИО2 направлено электронное письмо «Эскизы по серии», передано Техническое задание на выполнение комплекса работ по изготовлению металлоконструкций, что подтверждается скриншотами электронных писем, представленными в материалы дела ИП ФИО2

К техническому заданию прилагался перечень уже имеющихся материалов, с учётом которого ИП ФИО2 была оформлена заявка на недостающие материалы для их приобретения за счет средств ООО «ЭТМ», которая 19.11.2019 была передана заказчику письмом по электронной почте «Расчет по закупке листового металла для Щитов (БоАЗ)». После обсуждения всех вопросов посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров, материалы были доставлены на территорию базы ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в г. Братске, где работники ИП ФИО2 приступили к изготовлению вышеуказанных конструкций.

Ввиду того, что ответственный представитель заказчика находился на территории ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» и окончательное количество металлоконструкций не было определено сторонами, оформление договора и согласование со всеми структурными подразделениями заняло больше недели после чего договор, подписанный со стороны ИП ФИО2 был передан в офис ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в г. Иркутске.

ИП ФИО2 повторно направила ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» договор, вместе с актом выполненных работ электронным письмом 19.11.2019.

ИП ФИО2 03.12.2019 направила главному бухгалтеру ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» ФИО8 счет на оплату от 03.12.2019 № 37, оплата которого, как суд указал ранее, произведена платежными поручениями от 03.12.2019 № 3366 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2019 № 3380 на сумму 26 000 руб.

Суд установил, что представленный в материалы дела договор от 18.11.2019 № 01-11/19 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлические ограждающие конструкции, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их, а также акт от 29.11.2019 № 0111-01 на сумму 56 000 руб. не подписаны.

Вместе с тем учитывая, представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую о направлении эскизов и заявки, а также то, что выставленный ИП ФИО2 счет на оплату от 03.12.2019 № 37 (цена работ по договору от 18.11.2019 № 01-11/19 и акту от 29.11.2019 № 0111-01), оплачен ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с указанием в платежном поручении реквизитов счета, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда от 18.11.2019 № 01-11/19 и приемке выполненных по нему работ.

Учитыва изложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждения ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» об оплате работ в полном объеме не соответствует действительности, спорными платежными поручениями произведено возмещение расходов подрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ и их доставку к месту выполнения работ, а также оплачены работы подрядчика, выполненные в рамках иного договора.

То обстоятельство, что материалы не отражены в актах о приемке выполненных работ, на выводы суда не влияет, так как расходование давальческих материалов подтверждается актами на списание (установку) товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 верно произведен расчет суммы основного долга сумма основного долга составляет 604 281 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в материалы дела не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» предъявило ИП ФИО2 встречный иск о взыскании 130 628 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, по передаче заказчику исполнительной документации в 2 экземплярах и материалов фото- и видеофиксации, а также невыполнении работ по контракту, учитывая возражения ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

По утверждению ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», ИП ФИО2 не выполнены следующие работы:

- испытания на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на: газомазутном топливе (раздел 1 строка 4 ВОР, в акте КС-2 № 1 от 02.06.2019 в разделе 1 отражено выполнение монтажа технологического оборудования без испытания);

- работы по антикоррозийной защите металлоконструкций (раздел 3 строка 13 ВОР, в акте KC-2 № 1 от 02.06.2019 в разделе 3 отражено выполнение монтажа опорных конструкций и трубопроводов, при этом предусмотренная ВОР и п. 8.1.4 СНиП 12-01-2004, п. 5.3. Приказа Минстроя N 321 от 12.12.2013, п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 антикоррозийная защита не выполнена);

- работы теплоизоляции трубопроводов (раздел 3 строка 39 ВОР, в акте КС-2 № 1 от 02.06.2019 в разделе 3 отражено выполнение монтажа трубопроводов, при этом предусмотренная ВОР и п. 8.1.4 СНиП 12-01-2004, п. 5.3. Приказа Минстроя № 321 от 12.12.2013, п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 Теплоизоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом связующем не выполнена).

Из представленных во исполнение определения суда от 26.07.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом пояснений и документов усматривается, что указанные работы выполнены и приняты заказчиком по муниципальному контракту, что подтверждается актом гидравлического испытания трубопровода от 25.01.2019, актом о приемке скребкового конвейера от 17.05.2019, актом о настройке и опробовании системы топливоподачи и золоудалении от 17.05.2019, актом на проведение пробного пуска котла от 17.05.2019, актом о прокрутке вентилятора котла и дымососа от 17.05.2022, актом о приемке ленточного конвейера от 17.05.2019, актом о приемке роторно-рубильной машины от 17.05.2022, актом на проведение комплексного опробования котлоагрегата КСВм-1,5 МВт от 17.05.2019, актом монтажа и пуско-наладки узла учета тепловой энергии от 17.05.2019, актом опробования системы пожаротушения от 17.05.2019, актом проверки измерительных приборов, проверки работоспособности систем автоматизации, сигнализации, защит, блокировок, управления от 17.05.2019, актом освидетельствовании скрытых работ на техническое решение № б/н, актом выполненных работ на техническое решение № 1, актом освидетельствования скрытых работ № 1, актом освидетельствования скрытых работ № 2 с приложением протокола испытаний № УП-ЭТМ-0810/01-18 от 08.10.2018, актом освидетельствования скрытых работ № 3 на техническое решение № 1 исполнительская схема № 3 чертеж № 1 закладные детали, актом освидетельствования скрытых работ № 5 на техническое решение № 2, актом освидетельствования скрытых работ № 7 на техническое решение №2 проект 134300052417000000/17-71 АС лист 5,6 - , актом освидетельствования скрытых работ на техническое решение № 7 с приложением технического решения № 7, актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 19.10.2018, актом технической готовности электромонтажных работ от 17.05.2019.

Суд считает необоснованным утверждение ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о неисполнении ИП ФИО2 обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в 2 экземплярах, поскольку из реестра сдачи документов в ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (том 2, л.д. 19) усматривается, что последний принял от ИП ФИО2 указанную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование о взыскании неустойки за невыполнение работ и непредставление исполнительной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представила доказательств передачи ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» материалов фото-видеофиксации.

В соответствии с пунктом 6.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанный исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с ПП РФ N° 1042:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включитсльно);

в) 1 процент цены Контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0.5 процентов цены Контракта, в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с ПП РФ № 1042 в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке:

a) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно):

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Непредставление материалов фото-видеофиксации, является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, следовательно, штраф за неисполнение данного обязательства подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Таким образом, за неисполнение обязанности по предоставлению материалов фото-видеофиксации с ИП ФИО2 подлежит штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ИП ФИО2 не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска на сумму 604 281 руб. 06 коп., удовлетворение встречного иска на сумму 1 000 руб., денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в пользу ИП ФИО2 в результате зачета, составляет 603 281 руб. 06 коп. (604 281 руб. 06 коп. – 1 000 руб.).

При подаче иска ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 15 086 руб., при подаче встречного иска ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» уплатило государственную пошлину в размере 4 919 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взысканию с ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в пользу ИП ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 086 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», государственная пошлина в размере 2 599 руб. подлежит взысканию ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в доход федерального бюджета.

В результате произведенного судом зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, с ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449 руб., государственная пошлина в размере 2 599 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАГНЕР ИНГИ ОЛЕГОВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о взыскании 604 281 руб. 06 коп. удовлетворить.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 130 628 руб. 10 коп. удовлетворить частично, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАГНЕР ИНГИ ОЛЕГОВНЫ денежную сумму в размере 603 281 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 449 руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова