Решение от 24 января 2022 г. по делу № А19-14537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«24» января 2022 года Дело № А19-14537/2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022. Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>), временный управляющий ООО «ЦСК» – ФИО1

о взыскании 1 448 172 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 1 068 913 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 29 от 12.08.2021, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности № 36 от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: ФИО5, по доверенности от 13.01.2022, удостоверение, диплом;

от временного управляющего ООО «ЦСК» ФИО1: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – истец, ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – ответчик, МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 448 172 руб. 52 коп., из них: убытки в сумме 153 025 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 295 146 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.09.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" о взыскании с ООО "ЦСК" пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0834300045218000033-0771386-02 от 29.05.2018 за период с 30.07.2019 по 25.09.2019 в сумме 848 843 руб. 40 коп.

Представитель ООО "ЦСК" исковые требования поддержал в полном объеме.

От МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" 11.01.2022 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому сумма пени увеличена до 1 068 913 руб. 91 коп. за период с 30.07.19 по 25.09.2019.

Уточнение встречного иска принято судом.

Представитель АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО "ЦСК" просил отказать, встречные исковые требования МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству представителя АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА к материалам дела приобщены письма АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, направленные в адрес Министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ФИО6 с просьбой предусмотреть финансирование на оплату работ по муниципальному контракту № 0834300045218000033-0771386-02 от 29.05.2018.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела временный управляющий ООО "ЦСК" – ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил, ходатайств не заявил.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЦСК" (подрядчик) и МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" (заказчик) 29.05.2018 заключен муниципальный контракт № 0834300045218000033-0771386-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, перечнем товаров, применяемых при выполнении работ, расчетом договорной цены выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составил: начальный срок - в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, конечный срок - до 30 июля 2019 года.

Срок выполнения отдельных этапов определяется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 295 279 471 руб. 00 коп., в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Как указал истец, согласованные контрактом работы были им выполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки не исполнил, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 295 146 руб. 84 коп.

Также из искового заявления следует, что в связи с нарушением МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" сроков оплаты по контракту истец понес убытки на общую сумму 153 025 руб. 68 коп. в виде уплаты процентов по кредитным договорам № <***> от 20.06.2018, № 002916184 от 31.07.2018, заключенным ООО "ЦСК" с АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНКТ" в целях надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При заключении спорного контракта стороны установили, что оплата за каждый из этапов работ осуществляется в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по предъявленному подрядчиком счету на оплату (пункт 2.3 контракта, Приложение № 5 к контракту).

Оплата за третий этап работ осуществляется в указанный срок, но не позднее 25 декабря 2018 года (пункт 2.3 контракта).

Ссылаясь на допущенные со стороны МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" нарушения указанных сроков оплаты, ООО "ЦСК" указало следующее:

- работы по первому этапу на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 12.07.2018 (т.д.1 л.д. 104), должны быть оплачены до 11.08.2018; фактически оплачены 28.08.2018 платежными поручениями № 2879, 2880, 2881 (т.д. 1 л.д. 105-107), просрочка исполнения обязательства составила 16 дней (с 12.08.2018 по 28.08.2018);

- работы по четвертому этапу на сумму 58 000 000 руб. 00 коп. сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 19.12.2018 (т.д.1 л.д. 119), должны быть оплачены до 18.01.2019; фактически оплачены платежным поручением № 569396 от 26.12.2018 (т.д. 1 л.д. 123) на сумму 52 023 091 руб. 14 коп. (в установленный контрактом срок), а также платежными поручениями № 170, № 171, № 172 от 24.06.2019 (т.д. 1 л.д. 120-122) в оставшейся сумме (5 976 908 руб. 86 коп.) с нарушением установленного срока на 155 дней (с 19.01.2019 по 20.06.2019);

- работы по пятому этапу на сумму 65 000 000 руб. 00 коп. сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 10.04.2019 (т.д.1 л.д. 125), должны быть оплачены до 09.05.2019; фактически оплачены 24.06.2019 платежными поручениями № 233, № 234, № 235 на общую сумму 61 335 187 руб. 95 коп. (т.д. 1 л.д. 115-117), с нарушением срока оплаты на 42 дня (с 10.05.2019 по 20.06.2019), а также платежными поручениями № 370, № 371, № 372 от 22.07.2019 на общую сумму 3 664 812 руб. 05 коп. (т.д. 1 л.д. 130-132), с нарушением срока на 32 дня (с 21.06.2019 по 22.07.2019);

- работы по шестому этапу на сумму 65 045 471 руб. 00 коп. сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 22.08.2019 (т.д.1 л.д. 133), должны быть оплачены до 21.09.2019; фактически оплачены 10.10.2019 платежными поручениями № 647, № 648, № 649 (т.д. 1 л.д. 135-137), просрочка исполнения обязательства составила 18 дней (с 22.09.2019 по 10.10.2019),

Расчеты за выполненные истом работы второго и третьего этапов произведены ответчиком своевременно, претензии относительно оплаты в указанной части у ООО "ЦСК" отсутствуют.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.11 контракта.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных истцом работ, последний на основании приведенного положения закона и условия контракта произвел расчет пени на общую сумму 1 295 146 руб. 84 коп. Подробный расчет пени представлен в материалы дела в уточнении к исковому заявлению от 01.10.2021 (т.д. 4 л.д. 82-84).

Ответчик факт нарушения сроков оплаты стоимости работ 1, 4 и 5 этапов не оспорил, вместе с тем исковые требования не признал. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" указало, что просрочка исполнения обязательств по оплате имела место ввиду несвоевременного выделения субсидии из областного бюджета, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность своевременно, надлежащим образом исполнить свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность ранее срока поступления соответствующих бюджетных средств.

Третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА данный довод поддержала, в обоснование представила письма, адресованные Министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, с просьбой предусмотреть соответствующее финансирование на оплату спорных работ и осуществить перечисление денежных средств из бюджета.

Оценив данный довод ответчика в качестве обстоятельства, исключающего его вину в нарушении условий контракта, суд не усматривает оснований для признания его таковым, так как по условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от осуществления бюджетного финансирования.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности, связанной с просрочкой исполнения контрактных обязательств.

Возражая относительно произведенного ООО "ЦСК" расчета пени, ответчик указал на неверное определение периода просрочки и размер примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерауции. Согласно представленному МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" контррасчету (т.д. 1 л.д. 98-99) общий размер пени составляет 905 085 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 6,5%.

Проверив представленный ООО "ЦСК" расчет неустойки, в том числе с учетом возражений ответчика, суд счел его неверным в части периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ 5 этапа на сумму 65 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из даты подписания акта, сопровождающего приемку результатов выполненных работ 5 этапа, - 10.04.2019, а также отведенного условиями контракта 30-ти дневного срока на оплату принятых работ, следует признать, что просрочка исполнения МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" обязательства наступила с 11.05.2019 (а не с 10.05.2019, как указывает истец), общее количество дней просрочки за период с 11.05.2019 по 20.06.2019 составило 41 день.

Также истцом неверно определено суммарное количество дней просрочки за период с 19.01.2019 по 20.06.2019 (4 этап). Так, вместо должных 153 дней, в расчете указано 155 дней.

Кроме указанного, суд установил, что в расчете имеет место неверное применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и закрепленной в Обзоре практики применения арбитражными судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подготовленном Третьим и Четвертым арбитражными апелляционными судами и одобренной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, согласно которой при расчете неустойки суду надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения истцом от ответчика исполнения по контракту.

В данном случае применению подлежит ставка в размере, действовавшем на дату совершения оплат.

На основании изложенного и с учетом дат фактического исполнения обязательства по оплате, пределов заявленных ООО "ЦСК" требований, судом скорректирован расчет пени по первоначальному иску следующим образом:

- за период с 12.08.2018 по 28.08.2018 (по 1 этапу): 12 000 000 руб. 00 коп. х 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 23.03.2018) х 16 дней / 300 = 46 400 руб. 00 коп.;

- за период с 19.01.2019 по 20.06.2019 (по 4 этапу): 5 976 908 руб. 86 коп. х 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 14.04.2019) х 153 дня / 300 = 228 616 руб. 76 коп.;

- за период с 11.05.2019 по 20.06.2019 (по 5 этапу): 65 000 000 руб. 00 коп. х 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 14.04.2019) х 41 день / 300 = 666 250 руб. 00 коп.;

- за период с 21.06.2019 по 22.07.2019 (по 5 этапу): 3 664 812 руб. 05 коп. х 7,5 %(Информационное сообщение Банка России от 14.04.2019) х 32 дня / 300 = 29 318 руб. 50 коп.;

- за период с 22.09.2019 по 10.10.2019 (по 6 этапу): 65 045 471 х 7 % (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019) х 18 дней / 300 = 269 288 руб. 28 коп.

Итого общий размер пени составил 1 239 873 руб. 54 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта № 0834300045218000033-0771386-02 от 29.05.2018 установлен судом, подтвержден материалами дела, суд находит правомерным и обоснованным требование ООО "ЦСК" о взыскании пени в размере 1 239 873 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требования ООО "ЦСК" о взыскании с МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" пени суд отказывает.

Доводы МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" об отсутствии нарушения срока оплаты по 6 этапу работ признаны судом несостоятельными по изложенным ниже основаниям.

При обращении со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" указало, что при согласованном сторонами конечном сроке выполнения работ – до 30.07.2019, фактически работы были приняты заказчиком 25.09.2019, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "ЦСК" составила 58 дней, что явилось основанием для начисления подрядчику пени за период с 30.07.2019 по 25.09.2019 на сумму 1 068 913 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы по 6 этапу на сумму 65 045 471 руб. 00 коп. были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику 22.08.2019, вместе с тем со стороны МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" данный акт, равно как и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) были подписаны только 25.09.2019, что позволило ответчику считать работы выполненными в полном объеме с указанной даты.

Согласно пояснениям представителя МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" дата подписания акта обусловлена наличием выявленных замечаний, которые предписано было устранить в срок до 18.10.2019 (Предписание Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 750/19 от 18.09.2019) (т.д.4 л.д. 118-120). После выполнения всех пунктов предписания, получения и утверждения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства необходимым требованиям и его утверждении (распоряжение от 23.09.2019 № 061-срз) (т.д.1 л.д. 129-133) работы были приняты заказчиком 25.09.2019.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Как было указано выше, конечный срок выполнения работ по спорному контракту установлен сторонами – до 30.07.2019 (пункт 2.3 контракта, Приложение № 5 к контракту).

Разделом 6 контракта «Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ» предусмотрено, что после выполнения подрядчиком работ по 6 этапу подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом, уведомляет заказчика о приемке результата выполненных работ и направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) в 4 (четырех) экземплярах, исполнительную документацию в полном объеме, включая документацию, предусмотренную пунктом 4.1.10 настоящего контракта, документацию, необходимую для получения заключения, указанного в пункте 1.1 настоящего контакта (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке законченного строительством объекта осуществляет проверку результата работ в части их соответствия условиям контракта, проводит экспертизу выполненных работ своими силами, в течение 2 (двух) рабочих дней делает соответствующую отметку в акте приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Из буквального толкования приведенных условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении. То обстоятельство, что после предъявления работ к приемке подрядчиком устранялись недостатки, указанные при проведении проверок контрольными органами (при этом, как указал истец, устранение недостатков выполнялось немедленно), не может быть квалифицировано как продолжение выполнения работ по контракту.

Наличие в контракте условия об определении срока выполнения работ с даты подписания актов формы КС-2, КС-3, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки этих работ.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного графиком выполнения работ срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), согласование с органами государственного и муниципального контроля и оформления итогов такой приемки. Тем более, учитывая, что продолжительность данного периода не зависит от воли и действий самого подрядчика - ООО "ЦСК".

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту имела место в период с 31.07.2019 по 22.08.2019 (23 дня).

Придя к данному выводу, суд при рассмотрении первоначального иска посчитал, что в таком случае оплатить работы 6 этапа МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" надлежало в срок до 21.09.2019 (22.08.2019 + 30 календарных дней). Учитывая, что фактически оплата была произведена 10.10.2019, просрочка исполнения обязательства составила 18 дней (за период с 22.09.2019 по 10.10.2019), сумма удовлетворенных судом пени в данной части - 269 288 руб. 28 коп.

Доводы МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" относительно того, что начальной датой начисления пени по встречному иску следует считать 30.07.2019, поскольку предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек 29.07.2019, судом отклонены, в связи со следующим.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу, что по условиям заключенного сторонами контракта последним днем исполнения ООО "ЦСК" обязательства по выполнению работ 6 этапа являлась дата – 30.07.2019, в связи с чем указанный день не включается в срок начисления пени.

По мнению суда, расчет пени по встречному иску должен выглядеть следующим образом: 65 045 471 руб. 00 коп. х 23 дня х 7,25 % / 300 = 361 544 руб. 41 коп.

Оснований для применения в данном расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия судом решения, - 8,5%, как того требовало МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА", суд не усмотрел, поскольку в момент окончания исполнения подрядчиком обязательств по контракту (22.08.2019) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой данного обязательства, постольку при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка по состоянию на 22.08.2019 составляла 7,25 %, в связи с чем указанный размер ставки применен судом при подсчете подлежащей взысканию в пользу МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" неустойки.

ООО "ЦСК", оспаривая в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки исполнения обязательства и правомерность применения к нему мер материальной ответственности, пояснил, что просрочка по 6 этапу возникла в связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате результатов выполненных работ.

Суд данный довод ООО "ЦСК" находит несостоятельным, поскольку анализ условий заключенного контракта, исходя из буквального толкования его условий, позволяет сделать вывод о том, что осуществление подрядчиком своих обязательств по выполнению работ не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате очередного этапа работ.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также не называют отсутствие оплаты обстоятельством, препятствующим завершению работ в установленный срок и являющимся основанием для их приостановления, за исключением случаев, когда выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в данном случае контракт такое условие не содержит.

В данной связи у ООО "ЦСК" не имелось оснований для приостановления работ по муниципальному контракту по причине отсутствия своевременного исполнения МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" обязательства по оплате предыдущего этапа.

Ссылки ответчика по встречному иску на принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9829/2018 обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЦСК" осуществлять строительные работы по муниципальному контракту от 29.05.2018 № 08343000452218000033-0771386-02, как на обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства имели место в течение 13 дней (определением суда от 09.07.2018 данные меры отменены) и в период выполнения 1 этапа работ, результат которых был передан заказчику своевременно. Более того, данное обстоятельство не помешало ООО "ЦСК" надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работы последующих четырех этапов (2-5 этапы).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ООО "ЦСК" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту и исключающих ответственность последнего за допущенную просрочку.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЦСК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявление ООО "ЦСК" не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт введения в отношении ООО "ЦСК" процедуры наблюдения сам по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" о взыскании с ООО "ЦСК" неустойки подлежит удовлетворению сумме 361 544 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" суд отказывает.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦСК" в части взыскания убытков в сумме 153 025 руб. 68 коп., составляющих проценты, уплаченные обществом по кредитным договорам, судом также не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "ЦСК" указало, что уплаченные им проценты за пользования кредитами являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку для выполнения в сроки и в полном объеме обязательств по контракту ООО "ЦСК" заключило кредитные договоры с АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" № <***> от 20.06.2018, № 002916184 от 31.07.2018.

Вместе с тем, из материалов дела и анализа условий представленных в дело кредитных договоров (т.д. 1 л.д. 27-47) не усматривается, что кредитные денежные средства привлекались ООО "ЦСК" в целях надлежащего исполнения принятых по муниципальному контракту № 0834300045218000033-0771386-02 от 29.05.2018 обязательств.

Сам по себе факт заключения истцом кредитных договоров не подтверждает, что истец понес убытки в виде уплаты банку процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по вине ответчика.

В каждом из обязательств (истец в кредитных договорах; истец и ответчик в рамках контракта) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

Ни один из заключенных договоров, контракт в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Начисление процентов по кредитным договорам осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" обязательств перед истцом по контракту.

Таким образом, заключение истцом кредитных договоров и уплата процентов по кредитам является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Исполнение обязательств истца по кредитным договорам не может быть связано с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых по контракту работ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитным договорам отсутствует.

По мнению суда, истцом не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что исключает возможность удовлетворения иска ООО "ЦСК" в указанной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" в пользу ООО "ЦСК" подлежит взысканию неустойка в сумме - 878 329 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 1 239 873 руб. 54 коп. – 361 544 руб. 41 коп.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ООО "ЦСК" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (85,62%), государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению, с МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" в пользу ООО "ЦСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 712 руб. 40 коп. (2 000 х 85,62 %), оставшиеся 14,38 % (287 руб. 60 коп.) остаются на истце по первоначальному иску.

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску (1 448 172 руб. 52 коп.) с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 482 руб. 00 коп.

Учитывая государственную пошлину, оплаченную ООО "ЦСК" при обращении с иском в суд (2 000 руб. 00 коп.), распределению для взыскания в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 482 руб. 00 коп.

Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 817 руб. 69 коп. (25 482 руб. 00 коп. х 85,62 %), с ООО "ЦСК" – государственную пошлину в сумме 3 664 руб. 31 коп. (25 482 руб. 00 коп. х 14,38 %).

По встречному исковому заявлению МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску с учетом принятых уточнений (1 068 913 руб. 91 коп.) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 689 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска (33,82%), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 15 677 руб. 38 коп. - с МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" (23 689 руб. 00 коп. х 66,18 %), 8 011 руб. 62 коп. - с ООО "ЦСК" (23 689 руб. 00 коп. х 33,82 %).

Применяя правила зачета, арбитражный суд взыскивает с МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 495 руб. 07 коп. (21 817 руб. 69 коп. + 15 677 руб. 38 коп.), с ООО "ЦСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 675 руб. 93 коп. (3 664 руб. 31 коп. + 8 011 руб. 62 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" удовлетворить частично в сумме 1 239 873 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" удовлетворить частично в сумме 361 544 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" неустойку в сумме 878 329 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 712 руб. 40 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 207 руб. 46 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 963 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова