Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-18623/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«22» ноября 2021 года Дело № А50-18623/21


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Механик Трейд» (ОГРН 1165958098206, ИНН 5903126941; 614097, г. Пермь, проспект Парковый, д. 23, помещ. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124; 614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, дом 14б, офис 401; почтовый адрес: 614036, Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 101)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Механик Трейд» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5273 руб. по договору № 116/1-21 от 14.01.2021. неустойки в сумме 790,95 руб. за период с 24.02.2021 по 23.07.2021 с ее последующим начислением. Кроме того истец просит взыскать 5000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 16.11.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По существу спора от ответчика возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 136 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец на иске настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции(товаров) № б/н от 14.01.2021 (далее - договор).

В рамках договора, поставщиком покупателю передан товар по подписанному со стороны покупателя универсальному-передаточному документу №УТ-133 от 16.02.21 года на сумму 5 273 рубля (т. 1 л.д. 15-16).

По утверждению истца, обязательства по оплате товара не были исполнены покупателем надлежащим образом.

Согласно расчетам истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 5273 руб.

Приведенные обстоятельства явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику вручена претензия (вх. №259 от 19.05.2021) с требованием погасить задолженность за поставленный товар по указанному договору, претензия от 19.05.2021 (исх. № 12 от 19.02.2021). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-21369/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Профнефть» (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 30, оф. 35, ОГРН 1115904017570, ИНН 5904258411) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, 14б, оф. 401, ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 23 ноября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца, с учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве, не относятся к текущим платежам. При этом, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена, требования рассматриваются судом в порядке искового производства.

Пол существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом п. 4.3 договора предусмотрен срок оплаты 7 календарных дней с даты поставки товара, покупатель оплачивает товар путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Факты поставки истцом товара подтверждаются предоставленными документами и со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, положениями ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ суд признает требования о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 790 руб. 95 коп. за общий период с 24.02.2021 по 23.07.2021 с последующим продолжением начисления из расчета 0,1 % в день до момента фактической выплаты долга в размере 5273 руб. (расчет – л.д. 7).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению о исчислении неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Срок оплаты наступил.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного суд признает требование о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению с указанием на их последующее начисдение.

Исковые требования, с учетом изложенного, подлежат полному удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы 5 000 руб. в прядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и исполнителем индивидуальным предпринимателем Воложениновой Оксаной Васильевной (ОГРНИП 312590327900046) 14.07.2021 подписан договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по составлению искового заявления.

Услуги приняты актами от 19.07.2021, оплата подтверждена платежным поручением от 15.07.2021 № 521 на сумму 5000. Оказание услуг подтверждается материалами дела: подготовка искового заявления (л.д. т. 1 л.д. 6).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы суд признает подтвержденными, квалифицирует как судебные.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд признает расходы разумными.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Механик Трейд» денежные средства в общей сумме 13063 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 5273 руб., неустойка в сумме 790,95 руб. по состоянию на 23.07.2021, сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 5000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Механик Трейд» неустойку, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, исходя от суммы долга 5273 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина