Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А10-6015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года Дело № А10-6015/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 407 737 рублей – стоимости незаконно удерживаемого имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директора;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества (жилой вагон на 6 мест с оснасткой и металлической мастерской).

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также установление состояния спорного имущества.

Определением от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2019 суд принял уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 407 737 рублей, из которых 250 000 рублей – стоимость вагона на шесть мест, 50 000 рублей – стоимость металлической мастерской, 47 480 рублей – стоимость кабеля электроснабжения АВВГ4*50, 3 930 рублей – стоимость огнетушителей и знака ПБ, 7 116 рублей – стоимость ящика подключения электроснабжения ЩМП-7-074У21Р54 с 2 электро-выключателями и электро-патроном, 44 160 рублей – стоимость кабеля электроснабжения АВВГ4*120, 2045 рублей – стоимость электросчетчика ЦЭ6803в/1, 3006 рублей – стоимость электронагревателя с масляным радиатором Кс-2009-с и гофрированной трубы ПВХ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили следующие документы: от Арбитражного суда Забайкальского края – определение об исполнении судебного поручения, документы по судебному поручению; от истца – отзыв на оценочную экспертизу; от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме с учетом данных ранее пояснений.

Как указано в исковом заявлении, 04 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №418 на выполнение для ответчика строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов работ. В связи с выполнением работ на строительную площадку АО «Хиагда», расположенную в Баунтовском районе, с. Багдарин, вместе со строительными материалами были завезены строительный вагон на 6 мест, стоимостью 250 000 рублей, и мастерская, стоимостью 50 000 рублей. Данное имущество изготовлено по заказу истца в декабре 2008 года. После расторжения договора подряда ответчик воспрепятствовал тому, чтобы истец вывез принадлежавшее ему имущество. После проведенной по делу экспертизы истец также указал на то, что были завезены вместе с мастерской и вагоном, кабель электроснабжения АВВГ4*50, огнетушители и знака ПБ, ящик подключения электроснабжения ЩМП-7-074У21Р54 с 2 электро-выключателями и электро-патроном, кабель электроснабжения АВВГ4*120, электросчетчик ЦЭ6803в/1, электронагреватель с масляным радиатором Кс-2009-с и гофрированной трубы ПВХ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика регулярно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ответчик, не признавая требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что истец в порядке, не установленном процессуальным законом, пытается пересмотреть решения по делам №А10-4618/2013, №А10-5700/2017, истец не доказал нахождение имущества у ответчика, что спорное имущество не передавалось ответчику, подрядные организации самостоятельно обеспечивают сохранность своего имущества и строящегося объекта до передачи его заказчику.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имелись правоотношения, возникшие из договора подряда №418 от 04.05.2007, дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, между сторонами возникли правоотношения по договору хранения трех бухт провода №09.2.023 от 19.02.2009.

В связи с выполнением работ по договору на строительную площадку АО «Хиагда», расположенную в Баунтовском районе, с. Багдарин, вместе со строительными материалами были завезены строительный вагон на 6 мест, стоимостью 250 000 рублей, и мастерская, стоимостью 50 000 рублей. Данное имущество изготовлено по заказу истца в декабре 2008 году.

После расторжения договора подряда ответчик воспрепятствовал тому, чтобы истец вывез принадлежавшее ему имущество. Что и послужило с обращением истца с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В качестве доказательства использования вагона и мастерской ответчиком за период с 2009 по настоящее время истец представил копии договора №18-08 от 18.11.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, требование о возврате имущества от 19.05.2014, от 27.05.2017, претензии от 10.08.2017.

По договору №18-08 от 18.11.2008 ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» изготовило для истца металлическую механическую мастерскую контейнерного типа со стеллажами под оборудование.

Истец принял и произвел оплату за выполненные работы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 старший уполномоченный отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО3 указал, что в 2008 году истец завез на территорию АО «Хиагда» строительный вагон и металлическую мастерскую. После окончания работ АО «Хиагда» воспрепятствовало вывозу вагона, стоимостью 250 000 рублей, и мастерской, стоимостью 50 000 рублей. На данный момент АО «Хиагда» не препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018 по делу №А10-5770/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также установление состояния спорного имущества в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО4.

Из представленного экспертного заключения №22/19 следует, что строительный вагон на шесть мест, принадлежащий ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка на основании договора №18-08 от 18.11.2008, был представлен к осмотру сотрудниками АО «Хиагда» ФИО5 и ФИО6 и находится на территории промышленно-производственной площадки АО «Хиагда» вблизи ПЗРО. Строительный жилой вагон на 6 мест находится в аварийном состоянии и не пригоден к дальнейшему использованию по назначению, в связи со значительным износом основных конструктивных элементов (80-90%); определить техническое состояние металлической мастерской контейнерного типа не представляется возможным ввиду отсутствия данного объекта; комплектация по подключению строительного жилого вагона к источнику электроэнергии (кабели, электрощит, электросчетчик, огнетушители) полностью отсутствует. По комплектации металлической мастерской контейнерного типа нет данных ввиду отсутствия самого предмета осмотра.

По итогам проведенной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 250 000 рублей – убытков, составляющих стоимость спорного вагона на шесть мест. А также заявив о взыскании убытков, понесенных истцом на оборудование вагончика для проживания шести человек, выразившихся в 50 000 рублей – стоимости металлической мастерской, 47 480 рублей – стоимость кабеля электроснабжения АВВГ4*50, 3 930 рублей – стоимость огнетушителей и знака ПБ, 7 116 рублей – стоимость ящика подключения электроснабжения ЩМП-7-074У21Р54 с 2 электро-выключателями и электро-патроном, 44 160 рублей – стоимость кабеля электроснабжения АВВГ4*120, 2045 рублей – стоимость электросчетчика ЦЭ6803в/1, 3006 рублей – стоимость электронагревателя с масляным радиатором Кс-2009-с и гофрированной трубы ПВХ.

Для определения стоимости спорного жилого вагона, оборудованного для проживания шести человек в текущих ценах, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО7.

Согласно экспертному заключению №82/19 стоимость жилого вагона, оборудованного для проживания шести человек, в текущих ценах составляет 248 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Одного такого доказательства недостаточно для вывода об обоснованности иска:

- эксперт в судебном заседании на вопросы сторон, суда, указал, что спорный вагон был показан эксперту сотрудниками АО «Хиагда», вагон был найден по представленной эксперту фотографии вагона,

- в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного вагона,

- на территории АО «Хиагда» в период с 01.03.2009 по 29.09.2017 работали 20 подрядных организаций, не считая подрядные организации, не связанные со строительством и не на территории цеха ПВ, что подтверждено справкой ответчика. Кроме подрядных организаций, на этой же территории работали субподрядные организации по договорам субподряда с подрядчиками,

- не представлены доказательства использования вагончика на 6 человек именно ответчиком.

Указанные обстоятельства также исследовались, установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5770/2017 от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Принимая во внимание наличие значительного количества подрядных (20 юридических лиц) и субподрядных организаций, действовавших на территории рудника АО «Хиагда», оснований полагать, что спорный вагон уничтожен ответчиком, не имеется.

Указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 вывод о том, что АО «Хиагда» воспрепятствовало истцу в вывозе строительного вагона на 6 мест и мастерской и не препятствует этому в настоящее время ничем не подтвержден.

Ссылки истца на мировое соглашение от 28.09.2016 по делу №А10-6234/2015 исследованы судом (л.д.2, т.2) и отклоняются.

Указанное мировое соглашение заключено по другому делу (дело № А10-6234/2015) в целях урегулирования иного спора, возникшего из иного основания (по иску общества о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баутовском районе Республики Бурятия в период с 2008 года по 2009 годы, взыскании компенсации за репутационный вред).

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу, поскольку не установлена причинно-следственная связь между уничтожением (значительным износом) спорного вагончика и деятельностью ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 5-КГ15-142.

В данном случае первоначальные исковые требования были негаторные – истребования имущества из чужого незаконного владения, в последующем, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать стоимость имущества, в качестве правового обоснования укала на убытки.

Суд отклоняет доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении его права и кто является ответчиком по иску о защите этого права, после вынесения постановления ОМВД от 27.04.2017 ввиду следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А10-2470/2010 установлено, что 04.05.2007 между ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (подрядчик) и ОАО «Хиагда» (заказчик) заключен договор подряда №418, предметом которого являлось выполнение работ по электроснабжению склада серной кислоты Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2010 по делу № А10- 2344/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка выполнило строительно- монтажные работы по установке комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПН) 10/0,4кВ 630кВА на складе кислот.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А10-5061/2010 установлено, что между ОАО «Хиагда», ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» и ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка с 04.05.2007 существуют договорные отношения по поводу выполнения электроснабжения Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия. Договором подряда от 04.05.2007 №418 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 №9 в период с 04.05.2007 по 29.12.2008 было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ КТПН 10/0,4 №5 (250 кВА), строительно-монтажных работ по внеплощадочным электросетям П-10-0,4 №5 (250 кВА), а также выполнение электромонтажных работ по прокладке трех кабельных линий 3 КЛ- 0,4 кВ от КТП 10-0,4 кВ №Г5 250 кВА доПР-0,4кВ (уч. 9, 10).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года по делу №А10- 79/2011, вступившими в законную силу, установлено, что истец выполнил для ответчика работы на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и №2 и монтаж дизельной электростанции; монтаж временной линии ВЛ-0,4 кВ КТПН №4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН -10/0,4 кВА №4; ремонт трансформатора ТМ 630 кВА.

При первоначальном рассмотрении дела №А10-4618/2013 истец указал, что передал ответчику на хранение по договору №09.2.023 от 19.02.2009 товарно-материальные ценности общей стоимостью 797 853,50 рублей: - вагон передвижной оборудованный под жилое помещение на 6 мест - 1 шт., общей стоимостью 200 000 рублей; - механическая мастерская контейнерного типа со стеллажами под оборудование - 1 шт., общей стоимостью 50 000 рублей; 2 - провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей; - крюк КН 22 - 62 шт., общей стоимостью 4536 рублей; - изолятор ШС-10 - 63 шт., общей стоимостью 38808 рублей; - колпачок - 63 шт., общей стоимостью 5985 рублей; - хомут - 2 шт., обшей стоимостью 6462 рубля; - шпилька стальная М201 50 (см) – 4 шт., обшей стоимостью 3056 рублей; - гайка М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; - шайба М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; - полоса стальная 40*4 мм (м) - 3 шт., общей стоимостью 912 рублей; - уголок 63*63 мм (м) - 1,5 шт., общей стоимостью 2914 рублей; - энергостолб (опора) деревянный - 21 шт., стоимостью 1 энергостолба – 3500 рублей, общей стоимостью 73 500 рублей. Имущество, в том числе строительные материалы, были завезены на стройплощадку ОАО «Хиагда» в связи с исполнением истцом обязательств по договору подряда №418 от 04.05.2007, дополнительным соглашениям №№8, 9, заключенным между сторонами. Данное имущество утрачено ответчиком, использовано в строительстве другими подрядчиками, чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу №А10-4618/2013 в иске было отказано.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 410 800 рублей – стоимость переданных на хранение трех бухт провода. Истец указал, что передал ответчику на хранение по договору №09.2.023 от 19.02.2009 товарно-материальные ценности общей стоимостью 797 853,50 рублей в том числе провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу №А10-4618/2013 с ответчика взысканы 410 800 рублей – стоимость хранимого провода, 15 216 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Из анализа всех вышеназванных решений, суд полагает, что строительные работы на территории ответчика по договору подряда № 418 от 04.05.2007 окончены в марте 2009 года. Согласно пояснениям директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, данным в процессе рассмотрения дела, ответчик удерживает спорное имущество с момента истечения гарантийного срока на работы, выполненные по названному договору подряда, то есть с мая 2010 года. Истцом по всем указанным выше делам являлся ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, ответчиком – АО «Хиагда». Из чего следует, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав ввиду нахождения вагончика у ответчика, истцу было известно с 2009 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.10.2018 согласно оттиску штемпеля организации связи на конверте, то есть по истечении более 8 лет.

Согласно №43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учётом уточнения истцом сумма исковых требований составляет 407 737 рублей, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 11 155 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей чеком-ордером от 10.10.2018 операция №66.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность уплаты государственной пошлине в недостающей сумме в доход федерального бюджета в размере 9 155 рублей как на сторону проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 9 155 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.