Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А66-11895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11895/2023
г.Тверь
19 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2020)

к ответчикам: Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2018 г.),

субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.11.1999)

при участии третьих лиц – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Правительства Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 913 770 руб. 02 коп., с учетом уточнения 896 916 руб. 24 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы вебконференции, при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика (Минэнерго Тверской области) – ФИО2 (после перерыва), от ответчика (Министерства финансов Тверской области) – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), от третьего лица (РЭК Тверской области) – ФИО5, от третьего лица (Правительства Тверской области) – ФИО6 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (далее – ответчики) с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 913 770 руб. 02 коп. убытков.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Правительство Тверской области, г. Тверь.

Протокольным определением от 13 марта 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 899 894,87 pyб.

Протокольным определением от 25 ноября 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части убытков до суммы 896 916, 24 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что в рамках настоящего дела заявляет только отопление.

Представитель третьего лица (Правительство Тверской области) пояснил, что по дому № 2 на ул. Мира есть исправления в документах, необходимы оригиналы, по дому № 5 на Абрамовском проезде истец увеличил площадь, часть домов рассчитаны по нормативу.

Представитель третьего лица (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца подтвердил, что ООО «Базис» стало ресурсоснабжающей организацией после МУП «Патриот», на вопрос суда пояснил, что экспертизу проводить не будет.

Представители ответчика (Министерство финансов Тверской области) и третьих лиц указали, что не намерены ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 15 мин. 11.03.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 10 марта 2025 г. от Правительства Тверской области поступил отзыв на исковое заявление.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями Правительства Тверской области, по доводам третьего лица возражал.

Представитель ответчика (Министерство финансов Тверской области) по ходатайству об отложении судебного заседания возражал, по иску возражал.

Представитель ответчика  (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) полагает, что убытки не доказаны, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что убытки не доказаны, представленных истцом документов не достаточно, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, содержащие расчет норматива, указал на неправильно рассчитанный истцом норматив, исходя из семи месяцев, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает  вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у истца было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

Документы, представленные третьим лицом, размещены в системе "Мой Арбитр" и были доступны для ознакомления.

10 марта 2025 г. в 15 час. 40 мин. истец обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

11 марта 2025 г. в 08 час. 31 мин. судом предоставлена возможность ознакомления с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Представитель истца возражал по расчету ГУ «РЭК» Тверской области, указал, что третье лицо неправомерно в отношении всех домов производит расчет по нормативу, ввиду оснащения части домов приборами учета, просил взыскать убытки солидарно с ответчиков.

Представитель третьего лица (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) дал пояснения по контррасчету, указал на то, что истцом место установки приборов учета не подтверждено, представленные истцом технические паспорта на МКД, по мнению третьего лица, содержат неактуальную информацию, нежилые помещения из общей площади не вычитаются, полезный отпуск не подтвержден.

Письменные позиции и доводы относительно заявленных требований изложены ответчиками и третьими лицами в ранее представленных отзывах.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» с 01 ноября 2020 года являлось теплоснабжающей организацией на территории Кимрского района Тверской области, и оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителей Центрального сельского поселения муниципального образования Тверской области «Кимрский район».

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области приказами №110-нп от 27.12.2020 г. и № 313-нп от 15.12.2020 г. установило и ввело в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Базис» для муниципального образования Тверской области Кимрский район.

Истцом для решения вопроса заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, направлено в адрес ответчика (Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) заявление с комплектом документов, в том числе актов-расчетов фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей многоквартирного дома, за период с ноября 2020 по декабрь 2020 включительно.

Ответ на направленное заявление с прилагающими к нему документами от Министерства в адрес истца не поступил, как и мотивированное уведомление об отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

В 2021 году между ООО «Базис» и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области было подписано соглашение о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «Базис» была выплачена субсидия в размере 770 731 руб. 44 коп. за 2021 год.

Однако, по мнению истца, за 2021 год ООО «Базис» было выработано и отпущено тепловой энергии в большем объеме, чем учтено при заключении соглашения о предоставлении субсидии.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Истец, полагая, что при реализации тепловой энергии, теплоносителя населению и приравненных к нему категориям по льготным тарифам в период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. у него возникли убытки в виде выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков убытков в размере 896 916 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

 Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

Как следует из материалов дела, и ответчиками не оспаривается, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией на территории Кимрского района Тверской области и оказывал услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителей Центрального сельского поселения муниципального образования Тверской области «Кимрский район».

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят как обстоятельства, связанные с документальным подтверждением фактического объема (размера) полезного отпуска, отпущенного коммунального ресурса, размером предъявленной истцом гражданам платы за потребленную тепловую энергию, так и сам факт наличия убытков у регулируемой организации применительно к результатам ее хозяйственной деятельности.

В обоснование своих требований истец представил помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей МКД за спорный период; отчеты о показаниях общедомовых приборов учета и объемах потребления тепловой энергии; платежные документы (счета) для внесения платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении МКД; технические (кадастровые) паспорта на объекты; акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии; паспорта счетчиков; расчет убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявленный потребителям объем тепловой энергии в составе платы за потребленный ресурс. Первичные документы в деле отсутствуют, что не позволяет установить размер убытков истца.

Суд указывает, что для удовлетворения требования истца о взыскании убытков недостаточно констатации установления льготного тарифа и возникновения межтарифной разницы, поскольку доказыванию подлежит сам факт возникновения убытков, что истцом не доказано.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что установление регулятором льготного тарифа для населения привело к ухудшению финансового результата деятельности организации и возникновению соответствующих убытков.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих убыточность деятельности общества за спорный период (с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г.) в связи с возникновением межтарифной разницы, и наличие прямой связи возникающих в процессе хозяйственной деятельности убытков с установлением регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для отдельных групп потребителей.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцом дополнительных документов, для уточнения исковых требований.

Суд соглашается с позицией третьего лица (Правительства Тверской области) относительно того, что расчеты ООО «КДЭЗ», представленные истцом в материалы дела, заменить собой первичную документацию не могут, поскольку носят фрагментарный, несистемный характер и не отражают все начисления, которые истец как теплоснабжающая организация обязан предъявлять потребителям (индивидуальное потребление, плата за общедомовые нужды).

Кроме того, из содержания расчетов ООО «КДЭЗ», представленных в материалы дела, не только невозможно установить, каким образом распределялась плата за поставленный тепловой ресурс поквартирно в соответствии с формулами Правил №354, но и определить, в отношении каких именно квартир плата не начислялась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо (ГУ «РЭК» Тверской области), указало на отсутствие у истца каких-либо убытков, что подтверждено представленным контррасчетом (л.д. 64-65, т. 3).

Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением, а также контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий по вопросам государственного регулирования тарифов, субъектами естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расположенным в пределах территории Тверской области, и организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. Таким образом, Главное управление обладает не только специальными познаниями, но и опытом в сфере государственного регулирования тарифов.

Согласно данному информационному расчету третьим лицом выявлено наличие у истца излишне полученной выручки (дохода) в размере 955 318 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо убытков ООО «Базис» от регулируемой деятельности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков сторонами заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения возникновения у него убытков в связи с установлением регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для группы потребителей – населения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Указанный правовой подход к распределению бремени доказывания соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 № Ф07-1035/2024 по делу № А66-3791/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 № Ф07-3919/2024 по делу № А66-1940/2022).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2020) из федерального бюджета РФ 337 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 207 от 15.08.2023, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                     М.С. Кольцова