Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А70-6666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6666/2018
г. Тюмень
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» о взыскании 57 371 руб. 48 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Администрации города Ишима, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 № 51/18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

заявлен иск Государственным автономным учреждением Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» о взыскании  имущественного ущерба в размере 55 424 рублей 48 копеек, а также расходов на услуги по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1 947 рублей.

Исковые требования основаны истцом на положениях договор безвозмездного пользования № 9/В38-11/13 от 05.07.2013, муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.07.2016 со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту ответчик не принял должных мер по недопущению порчи имущества истца, в результате чего ответчику был причинен ущерб  в виде расходов на ремонт техники, балансовой стоимости техники и мебели, не подлежащей восстановлению, для подтверждения погодных условий 25.06.2016, 26.06.2016 истец обращался в специализированную организацию и понес дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д.4-7). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнения к нему и  пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что не принимал на себя обязательства по обслуживанию здания (помещений) по адресу: <...>, не отвечал за сохранность имущества истца, находящегося в его помещении.  Истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчика и доказывающих причинно-следственную связь между повреждениями имущества истца и действиями (бездействиями) ответчика, согласно документам истца, приложенным к исковому заявлению, все причины выхода техники из строя носили заявительный характер, а не установлены специалистами диагностического центра, то есть установлены не имеющими специальные познания специалистами, а непосредственно работниками истца, представленные истцом инвентарные карточки учета нефинансовых активов не содержат оснований и доказательств признания таких нефинансовых активов непригодными к эксплуатации и выбывшими из пользования (л.д.126-127).

Представитель истца в судебном заседании представил доказательства направления ООО «Гарант» копии искового заявления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 9/В38-11/13 безвозмездного пользования от 05.07.2013  Администрацией г. Ишима  было передано Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 558 кв.м., что подтверждается  актами приема-передачи Имущества от 05.07.2013, от 31.12.2013 (л.д.57-62).

Управление домом, в котором расположены указанные нежилые помещения в июне 2016 г., осуществляло ООО «Гарант».

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 В период с 14.06.2016 по 01.08.2016 ООО «Тюменьсервис» выполняло работы по ремонту кровли нежилого помещения (в том числе осуществляло демонтаж покрытия кровли), расположенного по адресу: <...>, на основании муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.06.2016 (лд.73-89), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь-август 2016 г. (л.д.90-94).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 25 на 26 июня 2016 в г. Ишиме прошли интенсивные дожди. Данное обстоятельство подтверждается выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» справкой о погодных условиях от 22.11.2016 № 51-11-27/399. Дожди привели к затоплению части помещений, переданных истцу по договору  № 9/В38-11/13 безвозмездного пользования от 05.07.2013,  затопление привело к обрушению потолочной плитки, что, в свою очередь, привело к попаданию большого количества воды в компьютерную технику, повреждению мебели, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт работниками истца от  27.06.2016  (л.д.95).

Факт повреждения потолка подвесного помещения, находившегося в безвозмездном пользовании истца на момент затопления, подтверждается пунктом 2 актом приема-передачи (возврата) имущества, подписанного с Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации города Ишима (л.д.63-64).

Размер ущерба (55 424 руб. 48 коп.) истцом определен в соответствии с заказом-нарядом на ремонт от 26.09.2016 № 68484 (л.д.96), выводами о необходимости списания техники либо невозможности её ремонта либо эксплуатации, изложенными в актах технического осмотра от 17.10.2017 № 9805, от 06.07.2016 № 6155, от 23.11.2016, от 06.07.2016 № 3482 (л.д.102,104, 106, 108), составленных ООО «ТюменьОргСервис» на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 23.06.2016 № 2282-01/16, а также с учетом балансовой стоимости оборудования, указанного в инвентарных карточках учета нефинансовых активов истца от 30.12.2015  № 005835, от 03.03.2014 № 000930,от 30.12.2015 № 005261, от 25.07.2013 № 000045, от 15.07.2014 № 001378, от 15.07.2014 № 001379, № 001467,№ 001466 (л.д.103, 105, 107, 109-113) и расходов по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2016 № 2282-01/16 (платежное поручение от 07.10.2016 № 432935-л.д.101).

Истец обратился к ответчику с претензией, полагая, что его имуществу был причинен ущерб в результате того, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по защите имущества при проведении подрядных работ на кровле нежилых помещений по адресу: Тюменская область. Г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57/1 с учётом погодных условий (л.д.120-121).

Получив отказ ответчика в возмещении ущерба (л.д.122), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п. 1 Правил). В состав общего имущества включаются крыши (п.п. «б» п. 2 Правил), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из водосточных воронок (п. 5 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ООО «Тюменьсервис» на момент затопления помещений ответчика не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находились помещения истца, следовательно, не являлся лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества юридических лиц, муниципального имущества, за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества, в частности кровли и проведение профилактических работ, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Сам по себе факт передачи функций по осуществлению ООО «Тюменьсервис» работ по капитальной ремонту указанного многоквартирного дома не означает передачу последнему функций управляющей организации и смены способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>  (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба в соответствии с п. 5.1. указанного контракта, поскольку обязан был учесть погодные условия, выпадение осадков. Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) положений п. 5.1. - 5.1.36 муниципального контракта от 14.06.2016 № 91-МК/2016 условия п. 5.1. контракта относятся к обязательствам соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома для наступления ответственности подрядчика, предусмотренной п. 9.8. указанного контракта, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2016 г. от 01.08.2016 № 1 подписан со стороны заказчика без замечаний.  

Кроме того, как установлено Судом, акт осмотра помещений от 27.06.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика или привлечение третьих лиц для его составления истцом не представлено. В расчет суммы убытков, произведенный истцом, не входит стоимость потолочной плитки, повреждение которой зафиксировано в акте приема-передачи (возврата) имущества от 19.09.2016, при этом представленные в обоснование размера ущерба акты технического осмотра ООО «ТюменьОргСервис» от 17.10.2017 № 9805, от 06.07.2016 № 6155, от 23.11.2016, от 06.07.2016 № 3482 (л.д.102,104, 106, 108) также составлены по заявлениям истца. При этом не представлены акты о списание указанной в актах компьютерной техники как нефинансовых активов по форме ОКУД 0504104, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2015 N 37519).

На основании вышеизложенного, Суд считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями  (бездействиями) именно ответчика, в связи с этим заявленные истцом требования  о взыскании  имущественного ущерба в размере 55 424 рублей 48 копеек, а также расходов на услуги по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1 947 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.